Conflict of jurisdiction over presidential order for minor's travel documents and substitution of parental consent; exclusive competence of court handling main action via legal prorogation for incidental requests

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în 04.11.2022 pe rolul Judecătoriei Bicaz, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Motocu Ioan-Alin-Roberto a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării titlului de călătorie (de către Ambasada României în Germania) pentru minora B., suplinirea acordului parental al pârâtului în vederea emiterii paşaportului pentru minora B., suplinirea acordului parental al pârâtului în vederea deplasărilor minorei, însoţită de către reclamantă, în Uniunea Europeană şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pentru o perioadă care să nu depăşească trei ani, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii, exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei exclusiv de către mamă până la judecarea definitivă a procesului care face obiectul dosarului nr. x/2022 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 934/08.12.2022, Judecătoria Bicaz a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în raza căreia îşi are domiciliul pârâtul, în raport de prevederile art. 107 C. proc. civ., reţinând că nu sunt incidente prevederile art. 114 C. proc. civ.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa civilă nr. 6273/13.05.2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Bicaz. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că norma de procedură invocată din oficiu şi aplicată de Judecătoria Bicaz în declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, respectiv art. 107 C. proc. civ., este o normă de drept privat, necompetenţa putând fi invocată numai de pârât, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi art. 130 alin. (3) C. proc. civ., nu şi de către instanţa de judecată, din oficiu.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială revine Judecătoriei Bicaz, pentru considerentele ce succed:

Prin acţiunea formulată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Motocu Ioan-Alin-Roberto a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării titlului de călătorie (de către Ambasada României în Germania) pentru minora B., suplinirea acordului parental al pârâtului în vederea emiterii paşaportului pentru minora B., suplinirea acordului parental al pârâtului în vederea deplasărilor minorei, însoţită de către reclamantă, în Uniunea Europeană şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pentru o perioadă care să nu depăşească trei ani, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii, exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei exclusiv de către mamă până la judecarea definitivă a procesului care face obiectul dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Bicaz şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 998 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de judecată (...) va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."

Dispoziţiile art. 998 C. proc. civ. prevăd că cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului.

Tot astfel, art. 123 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale, se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120 din acelaşi cod (cereri în materia insolvenţei sau concordatului preventiv, care sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are sediul debitorul).

Art. 123 C. proc. civ. reglementează un caz de prorogare legală a competenţei, în sensul că instanţa competentă să soluţioneze o cerere principală devine competentă a soluţiona şi cererile accesorii, adiţionale şi incidentale formulate în aceeaşi cauză, chiar dacă în mod obişnuit, acestea nu ar fi intrat în competenţa sa materială ori teritorială.

Aceste prevederi legale speciale, ce reglementează o prorogare de competenţă în ceea ce priveşte judecata cererilor accesorii şi incidentale în favoarea instanţei învestite cu soluţionarea cererii principale, au caracter imperativ şi se aplică prin derogare de la normele generale de competenţa materială sau teritorială exclusivă.

Prin urmare, în ce priveşte ordonanţa preşedinţială, competenţa este determinată de instanţa competentă să judece fondul dreptului, fiind una exclusivă şi, prin urmare de ordine publică, putând fi invocată şi de instanţă din oficiu.

În speţă, Judecătoria Bicaz a fost învestită cu soluţionarea fondului dreptului, respectiv acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2022, judecarea prezentei cererii de ordonanţă preşedinţială fiind, astfel, de competenţa acestei instanţe, respectiv a Judecătoriei Bicaz, în favoarea căruia urmează a fi stabilită.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Bicaz.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2023.