Revision for contradictory judgments declared inadmissible where res judicata was previously decided; litigation costs denied as excessive and unnecessary

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de dezbateri din 2 iunie 2020, Judecătoria Bacău a amânat pronunţarea la 9 iunie 2020.

Prin sentinţa civilă nr. 1750 din data de 09.06.2020, Judecătoria Bacău a dispus următoarele:

A respins excepţia necompetenţei generale, materiale şi teritoriale a Judecătoriei Bacău.

A respins excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.

A admis contestaţia la executare formulată de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., prin Sucursala de Transport Bacău, în contradictoriu cu intimata A..

A constatat prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită pentru sumele neachitate reprezentând salarii indexate, majorate şi reactualizate, precum şi a tuturor celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat

A anulat toate actele de executare silită emise în dosar execuţional nr. 8/2020 al B..

A respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.

A dispus întoarcerea executării silite, sens în care a obligat intimata să restituie către contestatoare suma de 974,01 RON, actualizată cu dobânda legală calculată de la data de 6 februarie 2020 şi până la data plăţii efective.

În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat intimatei creditoare A. sancţiunea amenzii judiciare, în cuantum de 500 RON, pentru formularea cu rea-credinţă a cererii de executare silită la B..

A obligat intimata să plătească către B. suma de 86,87 RON, contravaloare fotocopii dosar executare silită.

La rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate a dispus restituirea către contestatoare a taxei de timbru achitată în cauză în sumă de 200 RON (chitanţa nr. x/12.02.2020, în sumă de 100 RON, chitanţa nr. x/12.02.2020, în sumă de 50 RON, chitanţa nr. x/12.02.2020, în sumă de 50 RON).

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei hotărâri a promovat cerere de revizuire revizuenta A., invocând ca şi motiv de revizuire dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de revizuire, revizuenta a arătat, în esenţă, că hotărârile atacate sunt potrivnice următoarelor hotărâri: decizia civilă nr. 1012/22.06.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010, decizia civilă nr. 1643/02.11.2011, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010, decizia civilă nr. 2055/04.06.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, decizia civilă nr. 43/25.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 21/CM/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, decizia civilă nr. 1200/18.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, încheierile de şedinţă din camera de consiliu de la 13.06.2016 şi 27.06.2016 ale Tribunalului Bacău, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2016, încheierea de şedinţă din 24.08.2016 şi 27.06.2016 a Tribunalului Bacău, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, dezvoltând, pe larg, istoricul cauzei.

3. Apărările formulate de părţi

Intimata Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., prin Sucursala de Transport Bacău a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile netimbrării, tardivităţii şi nulităţii cererii de repunere în termenul de declarare a căii extraordinare de atac şi a cererii de revizuire, precum şi a inadmisibilităţii revizuirii, iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire, ca nefondată. Totodată, solicită amendarea revizuentei pentru formularea cu rea-credinţă a cererii de repunere în termen şi a celei de revizuire.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere următoarele:

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de către intimată, Înalta Curte are a observa că cererea de revizuire ce îi este adresată se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea se poate cere atunci când "există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel cum doctrina şi jurisprudenţa au stabilit în mod consecvent, una dintre condiţiile de admisibilitate a revizuirii ce are ca fundament prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este aceea ca în cel de-al doilea litigiu al părţilor să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, iar dacă aceasta a fost totuşi invocată, instanţa să fi omis să o analizeze.

O asemenea interpretare se impune întrucât dacă în cel de-al doilea proces excepţia a fost invocată şi soluţionată, dezlegarea oferită de instanţă dobândeşte ea însăşi autoritate de lucru judecat, fiind necesară şi obligatorie respectarea ei în orice altă judecată ulterioară. Astfel fiind, rezultă şi că, într-o asemenea situaţie, formularea unei cereri de revizuire prin care să se propună reanalizarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, tinzându-se la obţinerea unei alte soluţii asupra acesteia decât aceea pronunţată anterior, nu ar putea fi primită, fiind inadmisibil a se încerca o nouă analiză a unei (unor) chestiuni care, tranşate fiind, intră sub înalta protecţie acordată de lege lucrului judecat.

Or, în legătură cu prezenta cerere de revizuire trebuie observat că exceptând decizia civilă nr. 1012 din 22.06.2021 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2010, celelalte hotărâri judecătoreşti invocate de revizuentă cu argumentul că ar fi fost nesocotite cu privire la unele dezlegări ale lor intrate în autoritatea lucrului judecat, au fost examinate sub aceste aspecte prin sentinţa civilă nr. 1750/09.06.2020 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2020, concluzia instanţei fiind aceea că prin sentinţa civilă nr. 760/05.02.2016 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 271/30.03.2017 a Tribunalului Bacău, s-a stabilit că executarea silită este lipsită de obiect întrucât contestatoarea Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica S:A şi-a îndeplinit în mod legal obligaţia ce derivă din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1643/2011 a Tribunalului Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2010, astfel că a fost admisă contestaţia la executare, iar formele de executare anulate.

Aceste dezlegări cuprinse în sentinţa civilă nr. 1750 din 09.06.2020 a Judecătoriei Bacău au fost menţinute prin decizia civilă nr. 67/A din 2022 a Tribunalului Bacău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de actuala revizuentă împotriva acestei sentinţe, în considerentele deciziei lipsind dezlegări care să contrazică ori să infirme concluziile primei instanţe asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat; împrejurarea că instanţa de apel nu a procedat ea însăşi la o analiză a excepţiei autorităţii de lucru judecat este, în circumstanţele cauzei, irelevantă, câtă vreme soluţia şi considerentele primei instanţe cu privire la aceste aspecte nu au fost invalidate.

În consecinţă, examinarea în cadrul prezentei cereri a unei afirmate contrarietăţi între hotărârile judecătoreşti menţionate apare ca inadmisibilă, aceasta fiind, după cum s-a arătat mai sus, deja invocată, analizată şi decisă prin sentinţa civilă nr. 1750/09.06.2020 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 67/A/07.02.2022 a Tribunalului Bacău.

În legătură cu decizia civilă nr. 1012 din 02.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2010, cu privire la care revizuenta afirmă, de asemenea, că s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte observă că revizuenta nu arată în concret dezlegările cuprinse în această decizie care, beneficiind de autoritate de lucru judecat, ar fi fost nesocotite prin hotărârea atacată cu revizuire. Or, admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., înţeleasă în relaţie cu o adecvată şi neechivocă învestire a instanţei competente a soluţiona cererea de revizuire, nu ar putea fi avută în vedere decât atunci când revizuenta nu se mărgineşte la a afirma existenta motivului de revizuire, ci, esenţial, când îşi întregeşte aceste afirmaţii cu argumente în fapt şi în drept care să demonstreze, în cuprinsul unui raţionament juridic îndeajuns de amplu şi coerent, că, într-adevăr, a existat o nesocotire a autorităţii de lucru judecat a hotărârii sau hotărârilor date în procese anterioare.

Or, în prezenta cauză revizuenta s-a limitat la a evoca decizia civilă nr. 1012/22.06.2011 a Curţii de Apel Bacău, fără însă a expune argumentele juridice în raport de care ar putea fi reţinută incidenţa motivului de revizuire în discuţie.

Astfel fiind, nu s-ar putea considera că sunt întrunite condiţiile cerute de lege pentru admiterea cererii de revizuire prin raportare la decizia civilă nr. 1012/22.06.2011 a Curţii de Apel Bacău.

În fine, Înalta Curte înţelege a arăta, în ce priveşte atacarea cu revizuire a încheierii de şedinţă din data de 02 iunie 2020 a Judecătoriei Bacău, că nu pot fi identificate raţiunile pentru care prin intermediul acestei încheieri s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri judecătoreşti anterioare, în condiţiile în care această încheiere nu cuprinde dezlegări care să vină în opoziţie cu soluţia ori considerentele decisive ori decizorii conţinute în alte hotărâri date cu privire la părţile în litigiu. Prin urmare, cererea de revizuire nu este admisibilă nici cu privire la acest aspect al ei.

Faţă de toate cele arătate mai sus, cerere de revizuire se impune, deci, a fi respinsă.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate de intimată în prezenta cerere, Înalta Curte înţelege să menţioneze că deşi intimata este, în sensul prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care a câştigat procesul, nu îi pot fi totuşi acordate cheltuielile de judecată solicitate, respectiv suma de 727,95 RON, reprezentând costul cazării în municipiul Bucureşti şi al transportului între municipiul Bacău şi municipiul Bucureşti pentru consilierul juridic al intimatei.

Are în vedere Înalta Curte că potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (1) C. proc. civ., doar "cheltuielile necesare pentru buna desfăşurare a procesului" îi pot fi acordate părţii câştigătoare, ceea ce, per a contrario, înseamnă că cheltuielile care, în circumstanţele concrete ale cauzei, nu au acest caracter, neputând fi socotite ca rezonabil necesare pentru desfăşurarea în bune condiţii a judecăţii în raport cu partea care le solicită, nu i-ar putea fi acordate acestei părţi în temeiul prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Nu trebuie ignorat, sub acest aspect, că inclusiv cheltuielile făcute de părţi (inclusiv, desigur, de către partea câştigătoare) în cadrul unui proces rămân supuse principiului fundamental afirmat prin dispoziţiile art. 12 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi.

Prin urmare, cheltuielile de judecată excesive sau nejustificate pot fi considerate ca nefiind necesare bunei desfăşurări a procesului, devenind nerezonabile, astfel că acordarea lor către partea câştigătoare poate fi refuzată.

În cauză, intimata a preferat să îşi asigure reprezentarea în instanţă printr-un consilier juridic care îşi desfăşoară activitatea în cadrul sucursalei sale din municipiul Bacău, deşi faţă de faptul că sediul principal al intimatei este situat în municipiul Bucureşti, unde se află şi o parte a corpului său de consilieri juridici, un comportament procesual pe deplin onest, consonant atât cu principiul exercitării cu bună credinţă a drepturilor sale procesuale, cât şi cu dispoziţiile art. 459 alin. (1) C. proc. civ. în partea lor privitoare la caracterul necesar al cheltuielilor de judecată efectuate, făcea oportună reprezentarea sa în proces printr-un consilier juridic ce activa la sediul său din municipiul Bucureşti, aceasta şi în condiţiile în care dificultatea litigiului este cel mult moderată. Dacă ar fi procedat în acest fel, intimata ar fi putut evita cu uşurinţă efectuarea unor cheltuieli de judecată care să fie puse în sarcina revizuentei, ca parte care a pierdut procesul, totodată fără a-şi periclita propria apărare în proces.

Astfel fiind, apreciază Înalta Curte că, prin raportare la dispoziţiile legale evocate în precedent, intimatei nu-i pot fi acordate cheltuieli de judecată, deşi are calitatea de parte care a câştigat în cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii din 2 iunie 2020 şi a sentinţei civile nr. 1750 din 9 iunie 2020 pronunţate de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2020.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., prin Sucursala de Transport Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2023.