Peremption of civil recourse after six-month suspension due to parties' inactivity

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., asupra căii de atac de faţă:

Constată că la 3 iunie 2021 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2019, recursul formulat de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei civile nr. 1008A din 18 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 4.

Prin încheierea din 13 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost admis în principiu recursul, acordându-se termen pentru soluţionarea acestuia la 12 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 12 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din 6 aprilie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de perimare a recursului.

Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 12 mai 2022, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 noiembrie 2022, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol (ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, sâmbăta, 12 noiembrie 2022), părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei civile nr. 1008A din 18 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2023.