Inadmissibility of civil revision: failure to evocare the merits in cassation decision based on falsified cadastral document

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1533 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă pronunţate în dosarul nr. x/2010 a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâţii A., B., C., D. (decedat la 18 iunie 2014) şi pentru acesta din urmă continuat de moştenitorii E. şi F. împotriva deciziei nr. 56/C din 27 mai 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă. Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii G. şi H. împotriva aceleiaşi decizii.

2. Revizuirea formulată în cauză

Împotriva acestei hotărâri au promovat cerere de revizuire revizuenţii G. şi H., invocând în drept ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenţii au arătat, în esenţă, că prin încheierea penală nr. 164 din 28 ianuarie 2022, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia penală în dosarul nr. x/2021, nedefinitivă, s-a dispus desfiinţarea înscrisului fals reprezentat de schiţa topografică cadastrală înregistrată cu nr. x din 26 iunie 1999 în evidenţele Primăriei Comunei Mihail Kogălniceanu, iar decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunţată în temeiul schiţei topografice declarate false, înscris ce a influenţat în mod hotărâtor soluţia pronunţată în cauză.

La 9 iunie 2022, revizuenţii au depus o nouă cerere de revizuire, întemeiată tot pe pct. 4, invocând încheierea penală nr. 381 din 16.05.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia penală în dosarul nr. x/2021, prin care s-a desfiinţat şi actul subsecvent schiţei topografice cadastrale, anume raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert I. în dosarul nr. x/2003 al Judecătoriei Constanţa,

Prin încheierea din 9 februarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost dispusă detaşarea noii cereri de revizuire, aflate la filele de la paginile 409-597din volumul 2 al prezentului dosar şi înaintarea acestora către registratura instanţei în vederea constituirii pe cale administrativă a unui nou dosar privind cererea de revizuire distinctă formulată de revizuenţi, cauza de faţă rămânând învestită cu cererea de reviziuire iniţială.

3. Apărările formulate de părţi

Intimata J. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire

Revizuenţii au depus cerere de suspendare a cauzei, solicitând suspendarea judecării prezentei revizuiri, pe de o parte, până la soluţionarea irevocabilă a dosarelor civile x/2022 şi y/2022 ale Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, iar pe de altă parte, până la momentul soluţionării irevocabile a cererii de revizuire formulată împotriva sentinţei civile nr. 4705/22.09.2001 pronunţată în fond în dosarul nr. x/2010

La termenul din 12 mai 2022, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiilor tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii formulate de revizuenţi întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., reţinând cauza în pronunţare asupra acestora.

1. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) cu referire la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Excepţia tardivităţii cererii de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea instanţei penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţă de împrejurările pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.

În cauza de faţă, cu privire la infracţiunea de uz de fals a înscrisului reprezentat de schiţa topografică cadastrală înregistrată cu nr. x din 26 iunie 1999 în evidenţele Primăriei Comunei Mihail Kogălniceanu, cercetată de organele de urmărire penală în dosar penal x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-a dispus o soluţie de clasare a cauzei privind pe numita J. (intimată în cauză), sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen., reţinându-se că a intervenit prescripţia răspunderii penale. Prin adresa din 29 martie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desfiinţare a înscrisului contrafăcut - schiţa topografică cu nr. x din 26 iunie 1999, act ce a fost folosit pentru producerea unor consecinţe juridice, doar în forma copiei xerox, precum şi a înscrisurilor subsecvente, respectiv a înscrisurilor folosite pentru săvârşirea faptelor de către subiecţii din această cauză în cadrul dosarelor civile nr. x/2003, y/2020 ale Judecătoriei Constanţa şi nr. w/2020 al Tribunalului Constanţa.

Prin încheierea nr. 164 din 28 ianuarie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Constanţa, secţia penală s-a dispus admiterea, în parte, a sesizării nr. 265/P/2020 din data de 29 martie 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

În baza art. 5491 alin. (5) lit. b) C. proc. pen., a fost dispusă desfiinţarea în totalitate a schiţei topografice cadastrale, în copie xerox, înregistrată sub nr. x/26.07.1999 în evidenţele Primăriei comunei Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa.

Sesizarea procurorului, ca titular al acţiunii în temeiul art. 5491 C. proc. pen. a avut ca obiect şi scop desfiinţarea înscrisului înţeles ca instrumentum probationis, al cărui caracter fals a fost disputat în faza de urmărire penală a procesului penal finalizat prin soluţia de netrimitere în judecată.

Prin urmare, contrar susţinerii intimatei J., termenul de o lună la care face referire art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. curge în cauza de faţă de la data rămânerii definitive a încheierii nr. 164 din 28 ianuarie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară prin care a fost declarat fals înscrisul, întrucât de la această dată are loc o înlăturare completă, opozabilă erga omnes a forţei probatorii a înscrisului respectiv.

Aşadar, constatând că în speţă, cererea de revizuire formulată de revizuienţi la 25 ianuarie 2022 se află înăuntrul termenului de revizuire la care face referire art. 324 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., nefiind incidentă teza a II-a aceluiaşi articol, astfel cum a fost interpretată prin decizia nr. 3/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dată în interesul legii, excepţia tardivităţii cererii de revizuire urmează a fi respinsă.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, aceasta urmează a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive numai în cazurile strict determinate de lege.

Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speţă, pot fi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul.

Evocarea fondului de către instanţa de recurs, ca expresie a uneia din condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

O instanţă de recurs evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit faţă de modalitatea în care au făcut-o instanţele anterioare, pronunţă o soluţie proprie şi diferită de cele anterior date în aceeaşi cauză.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

În speţa dedusă judecăţii, în mod evident, hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâţii A., B., C., D. (decedat la 18 iunie 2014) şi pentru acesta din urmă continuat de moştenitorii E. şi F. şi a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii G. şi H. (revizuenţii din prezenta cauză) nu a evocat fondul pricinii.

Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanţa supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară de către Curtea de Apel pe fondul cauzei, nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite şi nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decizia atacată nu întruneşte cerinţele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deşi este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii...", astfel că analiza condiţiilor specifice reglementate de pct. 4 teza a II-a al art. 322 C. proc. civ. se priveşte ca fiind un demers inutil.

Pe temeiul de drept sus-menţionat, coroborat cu dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii G. şi H. împotriva deciziei civile nr. 1533 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2023.