Negative jurisdictional conflict in paternity and maintenance suit resolved by assigning competence to the defendant's registered domicile court.

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuş, la 17 iunie 2021, reclamanţii A., în calitate de mamă şi reprezentant legal al minorei B., şi C., au chemat în judecată pe pârâtul D., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună următoarele: să stabilească că pârâtul este tatăl natural al celor doi din relaţiile personale cu reclamanta; să încuviinţeze ca pentru viitor minorii să poarte numele pârâtului, acela de D., dispunând efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul de stare civilă, atât cu referire la paternitate, cât şi cele referitoare la nume şi eliberarea pentru cei doi minori de noi certificate de naştere; să stabilească locuinţa minorilor la locuinţa mamei acestora; să dispună ca pentru viitor autoritatea părintească referitoare la cei doi minori să fie exercitată exclusiv de mama acestora; să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreţinere pentru cei doi minori, în cuantum de 1/3 parte din veniturile pe care le realizează sau, dacă nu realizează venituri, în cotă de 1/3 parte din venitul minim net aflat în plată pe economia naţională, începând cu data prezentei şi până la majoratul acestora sau intervenţia altor dispoziţii.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa nu va dispune exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către reclamantă referitor la cei doi minori, s-a solicitat să se dispună obligarea pârâtului să-şi dea acordul ca minorii să poată călători în spaţiul UE şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, însoţiţi doar de mama acestora şi, de asemenea, să li se elibereze paşapoarte electronice, iar, în caz de refuz, hotărârea judecătorească ce va fi pronunţată să-i suplinească acordul.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 409 din 9 iunie 2022, Judecătoria Beiuş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei Roman.

Pentru a decide astfel, a reţinut incidenţa prevederilor art. 114 şi 107 alin. (1) C. proc. civ. şi faptul că domiciliul minorilor se află în Regatul Unit al Marii Britanii, astfel cum reiese din motivarea cererii de chemare în judecată.

De asemenea, a constatat aplicabilitatea art. 1081 alin. (2) pct. 1 din acelaşi cod, care dispune că instanţele judecătoreşti române sunt, de asemenea, competente să judece procese referitoare la ocrotirea minorului sau persoanei puse sub interdicţie judecătorească, cetăţean român cu domiciliul în străinătate.

Dând prevalenţă regulii generale de competenţă teritorială, înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., instanţa s-a raportat la domiciliul pârâtului D., din comuna Săbăoani, str. x, jud. Neamţ, şi a stabilit competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Roman.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Roman, prin sentinţa civilă nr. 2399 din 4 noiembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Beiuş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În pronunţarea soluţiei, s-a raportat la dispoziţiile art. 113 alin. (1) C. proc. civ., ce stabilesc o competenţă teritorială alternativă în cererile privitoare la stabilirea filiaţiei, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., la instanţa de la domiciliul reclamantului. Reglementarea constituie o normă de protecţie a descendenţilor care solicită stabilirea filiaţiei, în speţă, stabilirea paternităţii din afara căsătoriei, astfel cum se solicită prin cererea introductivă.

A apreciat că reclamanţii au posibilitatea de a alege, în temeiul normei care statuează competenţa alternativă, instanţa la care să introducă cererea.

A avut în vedere instanţa şi faptul că reclamanţii şi-au declarat domiciliul în comuna Holod, judeţ Bihor, cu prilejul cererii de chemare în judecată. Totodată, a constatat că, în ceea ce priveşte domiciliul pârâtului, acesta apare în Registrul Naţional de Evidenţă a Persoanelor ca fiind în comuna Holod, jud. Bihor, şi că doar fiica şi actuala soţie, E. ar locui fără forme legale în loc. Săboani, str. x, jud. Neamţ, potrivit relaţiilor transmise de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Obiectul demersului judiciar îl reprezintă o acţiune în stabilirea paternităţii, exercitarea autorităţii părinteşti şi plata pensiei de întreţinere, reclamanţii A., în calitate de mamă şi reprezentant legal al minorei B., şi C. chemându-l în judecată pe pârâtul D. în acţiunea vizând aceste petite.

Chestiunea care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă a constat în aprecierea diferită a celor două instanţe asupra normei de competenţă aplicabile, precum şi a locuinţei pârâtului. Astfel, Judecătoria Beiuş a dat eficienţă dispoziţiilor art. 1081 alin. (2) pct. 1 combinat cu art. 107 C. proc. civ. în raport de locuinţa pârâtului care se află în Săbăoani, judeţul Neamţ, iar Judecătoria Roman a stabilit că este vorba despre o competenţă alternativă, reglementată de dispoziţiile art. 113 alin. (1) C. proc. civ. şi a declinat pricina la instanţa de la domiciliul reclamanţilor. Totodată, această ultimă instanţă a avut în vedere şi domiciliul pârâtului din judeţul Bihor, aşa cum apare înscris în Registrul Naţional de Evidenţă a Persoanelor.

Înalta Curte apreciază că acţiunea, având mai multe petite cu măsuri de ocrotire a minorului, prezintă un element de extraneitate, configurat de domiciliul minorilor în cauză, care se află în Regatul Unit al Marii Britanii.

În această situaţie, conform art. 1082 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., instanţele judecătoreşti române sunt competente să judece procesele referitoare la ocrotirea minorului sau persoanele puse sub interdicţie judecătorească, cetăţean român cu domiciliul în străinătate.

Norma de procedură impune, sub aspectul competenţei teritoriale, aplicarea regulii de drept comun guvernate de art. 107 C. proc. civ., când cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În speţă, pârâtul D. figurează, potrivit adresei nr. x din 4 august 2021, emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanelor al Municipiului Beiuş, cu domiciliul în comuna Holod, judeţ Bihor. Au fost efectuate verificări privind domiciliul şi în circumscripţia judeţului Neamţ, rezultând din adresa din 24 noiembrie 2021 că pârâtul nu este evidenţiat cu domiciliul sau reşedinţa activă pe raza comunei Săbăoani. Nu în ultimul rând, informaţiile transmise de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Neamţ, confirmă faptul că pârâtul nu a fost găsit pe raza comunei Săbăoani, judeţul Neamţ.

Observă instanţa că, prin realizarea respectivelor demersuri, s-a încercat determinarea locuinţei pârâtului, deoarece în stabilirea competenţei prevalează domiciliul în fapt, adică locuinţa unde se găseşte acea persoană şi nu adresa menţionată în cartea de identitate, care prezintă numai un caracter de evidenţă a persoanei respective, potrivit art. 91 C. civ. Aceasta, întrucât scopul dispoziţiilor art. 87 C. civ. este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă principiilor dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil.

Însă, cum în cauză nu s-a probat faptul că pârâtul ar locui în fapt pe raza localităţii Săbăoani, judeţul Neamţ, Înalta Curte urmează a da eficienţă domiciliului înscris în registrul autorităţilor - Holod, sat Lupoaia, nr. 54, judeţ Bihor şi a stabili competenţa teritorială de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Beiuş, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.