Revision request for pension-like rent adjudged inadmissible as untimely, upholding prior final judgment

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii - decizia atacată

Prin decizia nr. 2376 din 10 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 131/A din 04 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă. Au fost respinse cererile formulate de recurenţi privind acordarea cheltuielilor de judecată.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2376 din 10 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a formulat cerere de revizuire A. prin care a susţinut că hotărârea pronunţată în cauză este nelegală. Calea de atac a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul cererii a arătat că decizia civilă 2376 din 10 noiembrie 2021 nu a fost redactată şi expediată în termenul prevăzut de lege, precum şi că greşit a reţinut instanţa de recurs faptul că nu a fost indicat în cuprinsul recursului temeiul de drept al cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că, în contextul în care la dosarul cauzei se regăseau chitanţele nr. 32 din 15.04.2019 şi 52 din 29.06.2019 emise de avocat C., instanţa trebuia să îi solicite acestuia să indice temeiurile de drept aplicabile în cauză. De asemenea, în dispozitivul deciziei nu este menţionată suma de 2000 de RON onorariu de avocat ce trebuia acordată şi actualizată cu rata inflaţiei, fiind menţionată doar suma de 400 de RON, aceasta fiind aferentă cheltuielilor cu transportul suportată de revizuent cu ocazia deplasărilor către instanţele de judecată.

Solicită ca prin decizia ce o va pronunţa, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să dispună obligarea intimatului la plata unei rente lunare de la data introducerii cererii, 23 aprilie 2019, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflaţiei. Solicită şi obligarea la plata dobânzilor legale.

Arată că beneficiază de o pensie în cuantum de 1810 RON, mult mai mică decât cea a unui miner, are patru copii care nu au beneficiat de un trai decent şi de o educaţie pe măsură, iar statul nu le-a acordat protecţia necesară.

Apreciază că nu a avut un proces echitabil în acord cu prevederile art. 21 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2022, dosar, revizuentul a arătat că formulează cerere de chemare în judecată a Cabinetului de Avocat C. pentru neglijenţă în serviciu şi înşelăciune.

În susţinerea cererii arată că la data de 15 aprilie 2019 a achitat suma de 400 de RON reprezentând onorariu de avocat în vederea asigurării reprezentării în dosarul x/2019 Plata a fost atestată prin chitanţa numărul 32 emisă la aceeaşi dată.

Ulterior, la data de 29 iunie 2019, a achitat şi diferenţa în cuantum de 1600 de RON, fiind emisă în acest sens chitanţa numărul 52. Solicită sesizarea Baroului, a Avocatului Poporului şi a instituţiilor competente în aflarea adevărului.

Prin cererea depusă la data de 22 decembrie 2022 de către revizuent, dosar, acesta a arătat că înţelege să îşi precizeze cererea iniţială.

A motivat în sensul că prin decizia pronunţată de către Înalta Curte de Casaţe şi Justiţie nu a fost respectată sentinţa penală nr. 16 din 31 mai 1991 pronunţată în dosarul x/1991, conform căreia renta lunară trebuia mărită.

Solicită ca, în dispozitiv, să se menţioneze împrejurarea ca renta lunară să crească întotdeauna prin raportare la creşterea pensiilor şi a salariilor, urmând a fi obligat intimatul şi la plata daunelor materiale şi morale solicitate.

Apreciază că probele din dosar au fost administrate cu rea-credinţă.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul B. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire raportat la prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii raportat la motivele invocate, neexistând contrarietate de hotărâri. Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată şi obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire arată că termenul de promovare a căii de atac este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, termen nerespectat de către revizuent.

Excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire este întemeiată în opinia intimatului întrucât raportat la art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ. nu ne aflăm în situaţia contrarietăţii de hotărâri.

Pe fondul cauzei, apreciază că motivele invocate în cerere nu se încadrează în prevederile art. 509 C. proc. civ.

Arată că nu pot fi folosite alte mijloace de reformare sau retractare a hotărârilor judecătoreşti în afara celor prevăzute de lege, iar exercitarea lor trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Apreciază că reglementarea actuală a sistemului căilor de atac permit atât un control judiciar ierarhic cât şi posibilitatea ca însăşi instanţa să poată reveni asupra propriei hotărâri, respectiv să o poată retracta dacă este greşită, însă în cazurile şi condiţiile prevăzute expres de lege.

Rolul activ al instanţei în procedura revizuirii este redus, instanţa având obligaţia de a verifica dacă cererea de revizuire este formulată în termenul prevăzut de lege, dacă motivul invocat se încadrează într-unul din cazurile de revizuire expres prevăzute de lege şi dacă sunt întrunite condiţiile de admisibilitate în raport de motivul de revizuire invocat, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care aceasta se întemeiază, după cum prevede art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

A ataşat întâmpinării chitanţa numărul 637 din 19 decembrie 2022 ce atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 2.500 de RON.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus comunicarea cererii de revizuire şi a stabilit termen de judecată, cu citarea părţilor, în şedinţa publică din 9 februarie 2023.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2376 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul x/2019, în raport cu excepţia tardivităţii, invocată de intimat, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2376 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul x/2019

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este chiar decizia a cărei revizuire se solicită, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., s-a împlinit în data de 10 decembrie 2021.

Cum cererea de revizuire a fost transmisă, prin e-mail, în data de 31 octombrie 2022, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanţa constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2376 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul x/2019, ca tardiv formulată.

Având în vedere cererea formulată de intimatul B. prin care a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care a ataşat la dosar chitanţa numărul x din data de 19 decembrie 2022 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 2.500 de RON, Înalta Curte o va admite în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi va obliga revizuentul la plata onorariului de avocat în cuantumul solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2376 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Obligă revizuentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 de RON către intimatul B..

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.