Recourse inadmissible against final decision in presidential order procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) as inadmissible, thereby allowing the Court of Appeal’s decision to stand as final and in force. The case involved a civil action initiated by a plaintiff seeking 82,475,008 EUR in damages from high-ranking state officials, which was filed through the special procedure of the presidential order (ordonanţa preşedinţială) and subsequently canceled by lower courts for lack of court fee payment. The decisive legal basis for the dismissal was Article 457(1) of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 1000(1) and Article 634(1), which establish that decisions rendered under the presidential order procedure are subject only to appeal and do not permit further recourse to cassation; consequently, the appellate decision was classified as final and definitive, rendering the higher court's review procedurally impermissible under the constitutional principle that judicial decisions may only be challenged via means expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1000 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Recourse inadmissible against final decision in presidential order procedure: Potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părţilor".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2022
Deliberând asupra cauzei prezente, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 02.08.2021 (data poştei 30.07.2021), reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Procurorul General al României - Ela Gabriela Scutea, Ministrul Justiţiei - Stelian Ion şi Preşedintele României - B., solicitând pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâţilor în solidar, la plata sumei de 82.475.008 Euro.
Prin sentinţa civilă nr. 129F/24.09.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 21.10.2021.
2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 1518/05.11.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat acţiunea introdusă de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Justiţiei - Stelian Ion, Preşedintele României B. şi Procurorul General al României - Ela Gabriela Scutea, ca netimbrată.
Împotriva sentinţei primei instanţe a formulat apel reclamantul A..
3. Decizia pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 365 A din 16 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării. A anulat apelul formulat de apelantul - reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1518/05.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamantul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 03 mai 2022 şi care a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 9.
Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul şi-a exprimat nemulţumirile legate de soluţiile pronunţate în alte cauze.
5. Apărările formulate în cauză
Intimatul Preşedintele României, B., prin Administraţia Prezidenţială, a formulat întâmpinare, invocând excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii recursului, precum şi în subsidiar, solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate, în temeiul prevederilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocate prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.08.2021, reclamantul A. a învestit instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată, pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale.
Prin sentinţa civilă nr. 1518/05.11.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat acţiunea introdusă de reclamant, iar prin decizia civilă nr. 365 A din 16 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul formulat de apelantul - reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1518/05.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrat.
Potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părţilor".
În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
Se reţine că în cauză, decizia civilă nr. 365 A din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă este definitivă conform dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte arată că împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, principiu consfinţit de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimată şi va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 365A din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reţinând că în raport de soluţia dată acestei excepţii devine inutilă analiza celorlalte aspecte ale cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 365A din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Ia act că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2022.