Motion to annul rejected; earlier appeal annulment for unpaid stamp duty upheld despite mailbox service claim.

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin decizia nr. 1671 din 29 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă în dosarul nr. x/2020 s-a anulat recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 353 din data de 16 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

2. Contestaţia în anulare

Prin contestaţia în anulare înregistrată la 24 octombrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatoarele B. şi A. au solicitat anularea deciziei nr. 1671 din 29 septembrie 2022, pronunţată de instanţa supremă în dosarul nr. x/2020.

În motivare, contestatoarele au susţinut că nu au primit citaţia pentru termenul de judecată din 29 septembrie 2022, prin care instanţa le-a recomunicat obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, astfel că nu au achitat taxa judiciară de timbru, recursul fiind anulat.

Au arătat că în faţa instanţei de recurs şi-au ales domiciliul procesual pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet de avocat C., situat în Timişoara, str. x, tel.: x, fax: x, e-mail: x@x.ro, persoana desemnată cu primirea actelor de procedură fiind avocat C.. Cu toate acestea, persoana desemnată cu primirea actelor de procedură nu a recepţionat citaţia emisă pentru termenul din 29 septembrie 2022, ci aceasta a fost depusă în cutia poştală.

Faţă de aceste aspecte, contestatoarele au apreciat că dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. se interpretează în sensul că procedura de citare realizată la domiciliul procesual ales este legal îndeplinită doar dacă citaţia este semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei, ori în lipsa acesteia, de administratorul clădirii, paznicul sau agentul de pază, prin raportare la dispoziţiile art. 162 alin. (1) C. proc. civ. Totodată, au precizat că nu au optat pentru comunicarea actelor de procedură la căsuţa poştală, conform prevederilor art. 158 alin. (2) C. proc. civ.

Contestaţia în anulare se întemeiază pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

3. Înregistrarea contestaţiei în anulare pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 24 octombrie 2022, sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 5.

Deşi legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând contestaţia în anulare prin raportare la dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine, în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege, desfiinţarea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea unor norme procedurale.

Dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., indicate ca temei de drept, prevăd că "Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata."

În cauză, prin motivele expuse în contestaţia în anulare, s-a susţinut că, la termenul de judecată din 29 septembrie 2022, când instanţa a soluţionat cererea de recurs, procedura de citare a recurentelor-reclamante nu a fost legal îndeplinită, în condiţiile în care, citaţia a fost depusă în cutia poştală, deşi au indicat domiciliul procesual ales şi persoana desemnată cu primirea actelor de procedură, conform art. 158 alin. (1) C. proc. civ.

Examinând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarelor pentru termenul din 22 septembrie 2022, când s-a pronunţat decizia recurată, se constată că aceasta s-a realizat prin depunere în cutia poştală, la domiciliul ales prin cererea de recurs, respectiv în Timişoara, str. x, agentul făcând menţiunea depunerii citaţiei la cutia poştală, motivat de lipsa de la domiciliu a persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură.

Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. (3) C. proc. civ., procedura de citare se socoteşte a fi îndeplinită şi în cazul depunerii citaţiei la cutia poştală a destinatarului, sub condiţia întocmirii de către agentul însărcinat cu înmânarea acesteia a unui proces-verbal, ceea în cauză s-a făcut.

Contrar celor susţinute de contestatoare, dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. nu pot fi interpretate în sensul că este exclusă depunerea actului de procedură în cutia poştală şi că procedura de citare este legal îndeplinită doar dacă citaţia este semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei, ori în lipsa acesteia, de administratorul clădirii, paznicul sau agentul de pază, prin raportare la dispoziţiile art. 162 alin. (1) C. proc. civ.

C. proc. civ. conţine atât regulile de determinare a locului de citare, stabilite în cuprinsul prevederilor art. 155 şi art. 156, ţinând cont de particularităţile pe care le presupun calitatea persoanelor respective sau situaţiile în care acestea se află, cât şi modalităţile de efectuare a procedurii de comunicare.

Potrivit art. 158 alin. (1) C. proc. civ., "În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea menţiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156."

Rezultă astfel, că părţile îşi pot alege locul citării şi al comunicării altor acte de procedură, alegerea domiciliului/sediului producând efecte numai dacă partea a indicat şi persoana care este însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că sintagma "partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură" trebuie înţeleasă în sensul că partea a cerut ca actele de procedură să îi fie comunicate la mandatar.

În virtutea principiului de drept potrivit căruia norma juridică trebuie interpretată în sensul în care produce efecte juridice, aceste prevederi legale nu trebuie privite în mod singular, ci trebuie coroborate cu întreaga reglementare a procedurii de comunicare, cuprinsă în art. 163 şi art. 164 C. proc. civ.

Ca atare, odată ales locul comunicării actelor de procedură în conformitate cu prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., comunicarea citaţiei sau a altor acte de procedură se face la domiciliul/sediul procesual ales, unde se găseşte persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, conform procedurii reglementate de prevederile art. 163 C. proc. civ.

Procedura de comunicare a citaţiei prin depunere în cutia poştală este reglementată de prevederile art. 163 alin. (3) şi (8) C. proc. civ., aceasta fiind soluţia de comunicare a actului de procedură în situaţia în care destinatarul nu este găsit la domiciliu/sediu ori refuză primirea acestuia sau când nu poate fi înmânat uneia dintre persoanele prevăzute la art. 163 alin. (6) şi (7) ori acestea refuză să-l primească.

Prin urmare, nu se poate reţine că alegerea locului de comunicare a actelor de procedură presupune, în toate cazurile, ca actul de procedură să fie înmânat personal destinatarului, întrucât o atare interpretare ar determina perpetuarea unor neregularităţi procedurale, cu consecinţa încălcării dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

De altfel, analizând constituţionalitatea prevederilor art. 163 C. proc. civ., prin Decizia nr. 271 din 22 aprilie 2021, Curtea Constituţională a constatat că procedura de citare realizată prin depunerea citaţiei în cutia poştală nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil, având în vedere contextul realităţii sociale care vizează faptul că, de regulă, destinatarul nu se află la domiciliu/reşedinţă în timpul programului de lucru al agentului procedural/funcţionarului poştal, având propriul program de lucru, obligatoriu, la rândul său.

Raportat la considerentele expuse, Înalta Curte reţine că nu este incident motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarele fiind legal citate pentru termenul din 29 septembrie 2022, când a avut loc judecata recursului, motiv pentru care urmează a respinge contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1671 din 29 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de B. şi A. împotriva deciziei nr. 1671 din 29 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2022.