Unjust enrichment claim against multiple defendants: allocation of attorney's fees under Article 455 CPC based on total number of defendants

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată către Tribunalul Constanţa la data de 04.10.2018, reclamanta S.C A. şi Reasigurare S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F. şi G., obligarea la plata sumelor cu care pârâţii şi-au mărit în mod nejustificat patrimoniul, astfel:

- pârâta B. să fie obligată a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011;

- pârâtul C. să fie obligat a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011;

- pârâtul D. să fie obligat a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011;

- pârâtul E. să fie obligat a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011;

- pârâta F. să fie obligată a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011;

- pârâta G. să fie obligată a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plăţii efective precum şi dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011.

De asemenea reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 176 din data de 27.01.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii C., B., D., E., F. şi G. şi, în consecinţă:

- pârâta H. a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON;

- pârâtul C. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON;

- iar pârâtul D. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON;

- au fost respinse, ca nefondate, restul pretenţiilor formulate de către reclamantă faţă de pârâţii H., C. şi D.;

- au fost respinse, ca nefondate, în integralitate, pretenţiile formulate de către reclamantă în contradictoriu cu pârâţii E., F. şi G.;

- de asemenea, pârâţii H., C. şi D. au fost obligaţi fiecare la plata către reclamantă a sumei 6.386 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv cota de 1/3 din taxă de timbru, în limita pretenţiilor admise, şi cota de 1/3 din onorariul de avocat;

- a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei de obligare a pârâţilor E., F. şi G. la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei.

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 140/C/5.10.2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâţii D. şi C., a admis excepţia lipsei de interes şi a respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de pârâţii E., F. şi G., a admis apelul formulat de pârâta B., a anulat în parte încheierea şi sentinţa apelate, cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta B., a reţinut cauza spre rejudecare sub acest aspect şi a menţinut celelalte dispoziţii ale încheierii şi sentinţei apelate.

Prin decizia civilă nr. 18/C din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondată, cererea de completare a deciziei civile nr. 140/C/5.10.2021 a Curţii de Apel Constanţa formulată de apelanta pârâtă B..

În rejudecare, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B.; a obligat pârâta B. la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON şi a sumei de 6.386 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă, reprezentând cota de 1/3 din taxa judiciară de timbru aferentă pretenţiilor admise şi cota de 1/3 din onorariul de avocat; a respins, ca nefondat, capătul accesoriu de cerere vizând dobânda legală penalizatoare; a respins, ca nefondată, cererea apelantei-pârâte B. de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea în primă instanţă şi în apel a cauzei.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei civile 18/C din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a formulat recurs pârâta B. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că în mod greşit instanţa a dispus obligarea acesteia la plata onorariului de avocat în proporţie de 1/3 din cuantumul acestuia, în condiţiile în care reclamanta a intentat acţiunea în contradictoriu cu 6 pârâţi. În atare condiţii, apreciază că poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 892,5 RON, întrucât onorariul trebuia împărţit la 6 şi nu la 3, cum a dispus Curtea de Apel Constanţa.

Suma de 5.355 RON reprezintă cuantumul onorariului integral achitat de reclamantă pentru formularea cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu un număr de 6 pârâţi. În atare condiţii, apreciază că ne aflăm în cazul unei coparticipări procesuale pasive, cu 6 pârâţi, fără ca între aceştia să existe o solidaritate procesuală pasivă.

Apreciază că hotărârea a fost pronunţată de instanţa de apel cu încălcarea art. 455 C. proc. civ. potrivit căruia "dacă în cauză sunt mai mulţi reclamanţi sau mai mulţi pârâţi, ei vor putea fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei".

Solicită judecata cauzei în lipsă şi invocă incidenţa în cauză a prevederilor art. 455, 483 alin. (3), (48)8 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ.

5. Apărările efectuate în cauză

Intimaţii, deşi legal citaţi, nu au formulat întâmpinare.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor. Prin încheierea de şedinţă din 17 noiembrie 2022 a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile 81/C din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

A fost stabilit termen de judecată la 9 februarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte apreciază că este fondat recursul, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Cererea introductivă de instanţă formulată de reclamanta A. S.A. a fost îndreptată împotriva unui număr de 6 pârâţi, respectiv C., B., D., E., F. şi G..

Prin sentinţa civilă 176 din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, respectiv faţă de pârâţii H., C. şi D. şi respinsă în raport de pârâţii E., F. şi G..

Prin decizia intermediară nr. 140/C din 5 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării şi anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâţii D. şi C., a fost admisă excepţia lipsei de interes şi respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de pârâţii E., F. şi G., a fost admis apelul formulat de pârâta B. şi anulate în parte încheierea şi sentinţa apelate cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta B., a fost reţinută cauza spre rejudecare sub acest aspect şi menţinute celelalte dispoziţii ale încheierii şi sentinţei apelate.

Prin decizia nr. 18/C din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în rejudecarea cererii de chemare în judecată, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B.. A obligat pârâta B. la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON şi a sumei de 6.386 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă, reprezentând cota de 1/3 din taxa judiciară de timbru aferentă pretenţiilor admise şi cota de 1/3 din onorariul de avocat. A respins, ca nefondat, capătul accesoriu de cerere vizând dobânda legală penalizatoare. A respins, ca nefondată, cererea apelantei-pârâte B. de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea în primă instanţă şi în apel a cauzei.

Nemulţumirea recurentei pârâte constă în aceea că a fost obligată la plata contravalorii onorariului de avocat achitat de către reclamantă pentru etapa judecăţii în primă instanţă, anume în proporţie de 1/3, în contextul în care cererea a fost introdusă împotriva unui număr de şase pârâţi, faţă de trei cererea fiind respinsă ca nefondată, iar faţă de trei, admisă.

Litigiul pendinte a fost demarat ca urmare a faptului că prin decizia civilă nr. 618/A/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul civil nr. x/2015 a fost obligată reclamanta din prezenta cauză la plata sumei a câte 100.000 euro cu titlu de daune morale către pârâţii C., B. şi D., precum şi la plata a câte 25.000 euro către pârâţii E., F. şi G..

La solicitarea pârâţilor şi pentru a evita executarea silită, reclamanta a procedat la achitarea sumelor menţionate, astfel încât în conturile pârâţilor a fost achitată suma de 1.707.574,45 RON.

Prin decizia civilă nr. 422/14.02.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul civil nr. x/2015, s-a dispus casarea deciziei civile nr. 618/A/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, cauza fiind trimisă spre rejudecare către instanţa de apel.

Prin decizia civilă nr. 1507/A/06.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în rejudecare după casare, au fost respinse ambele apeluri, fiind menţinută sentinţa civilă nr. 2145/15.09.2016 pronunţată de Tribunalul Ilfov prin care reclamanta S.C. A. şi Reasigurare S.A. a fost obligată la plata a câte 25.000 euro cu titlu de daune morale către pârâţii C., B. şi D. şi a câte 10.000 euro, cu titlu de daune morale către pârâţii E., F. şi G..

Astfel, pârâţii aveau obligaţia de a restitui reclamantei suma achitată şi nedatorată reprezentând diferenţa dintre sumele acordate cu titlu de daune morale prin decizia civilă nr. 618/A/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi cele stabilite cu acelaşi titlu în temeiul sentinţei civile nr. 2145/15.09.2016 pronunţată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin decizia civilă nr. 1507/A/06.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Temeiul de drept al acţiunii înregistrate sub numărul de dosar indicat de către reclamantă a fost art. 1345 din C. civ., privind îmbogăţirea fără justă cauză, potrivit căruia "cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă parte, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri".

Raportat la cererea de chemare în judecată, se constată că reclamanta s-a adresat tribunalului competent cu o cerere îndreptată împotriva mai multor pârâţi, dar în raport de care a avut pretenţii diferite.

Aşa cum reţine instanţa de fond, necontestat de către niciuna dintre părţi, pârâţilor le-au fost achitate de către reclamantă la datele de 03.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017 şi 24.04.2017, în monedă naţională, următoarele sume: pentru pârâţii B., C. şi D. câte 453305 RON fiecăruia, în timp ce pentru pârâţii E., F. şi G. câte 113326,26 RON fiecăruia.

Prin urmare, se constată că nu este incident art. 1443 din C. civ. privind solidaritatea dintre debitori, reclamanta solicitând obligarea fiecăruia dintre pârâţi la restituirea unor sume diferite.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată la care putea fi obligată recurenta pârâtă B., Înalta Curte constată fondat motivul de recurs invocat privind aplicarea greşită a art. 455 din C. proc. civ., potrivit căruia "dacă în cauză sunt mai mulţi reclamanţi sau mai mulţi pârâţi, ei vor putea fi obligaţi să plătescă cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei", motiv pentru care va admite recursul şi va casa, în parte, decizia recurată în ceea ce priveşte soluţia de obligare a pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată în proporţie de 1/3 din onorariul de avocat.

Astfel fiind, în rejudecare, instanţa de apel va analiza incidenţa în cauză a art. 453 alin. (2) şi a art. 455 C. proc. civ., în condiţiile în care cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, fiind respinsă ca nefondată faţă de pârâţii E., F. şi G. şi admisă faţă de pârâţii D., C. şi B.. Se va avea, aşadar, în vedere că onorariul avocaţial trebuie suportat prin raportare la numărul total al pârâţilor (şase), iar nu doar la trei dintre pârâţi, aşa cum instanţa de apel a dispus în mod greşit, recurenta fiind, aşadar, ţinută să suporte doar 1/6 din suma totală de 5.355 RON reprezentând onorariu de avocat. Are în vedere Înalta Curte că suma de 5.355 RON a fost plătită de reclamantă în raport cu toţi pârâţii, astfel că împărţirea ei la şase, şi nu la trei, apare ca necesară.

În considerarea acestor motive, în limita celor mai sus arătate, în temeiul art. 497 C. proc. civ., vâzând caracterul fondat al motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa în parte decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, în ceea ce priveşte soluţia de obligare a pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 18/C din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Casează, în parte, decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, în ceea ce priveşte soluţia de obligare a pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.