Irrevocability of revision rulings in land law disputes barring second-level cassation appeal.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr. x/2019 din data de 04.04.2019, revizuentul A., în mod personal, precum şi mandatara B., în numele revizuenţilor C., D. şi E. (decedată), au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii F., G., H., I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Şendriceni, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar J., Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani, revizuirea sentinţei civile nr. 2094/25.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2011 al aceleiaşi instanţe, în sensul anulării sau completării acesteia.

Judecătoria Dorohoi, prin sentinţa civilă nr. 1075 din 27.06.2019, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a defunctei E., precum şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţii invocate din oficiu de către instanţă.

Prin decizia civilă nr. 6R din 20.02.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Botoşani a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă pronunţată de aceeaşi instanţă la data de 09.10.2019 în dosarul nr. x/2019, în sensul înscrierii în aliniatul 1:

"apelului declarat de apelantul A. în nume personal" cum este corect, în loc de:

"apelului declarat de apelantul A." cum greşit s-a înscris; a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile de şedinţă pronunţate de Tribunalul Botoşani la data de 09.10.2019 în dosarele x/2019, y/2019/a5, 1124/222/2019/a7 în sensul înscrierii că apelul a fost declarat doar de către apelantul A.; a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Botoşani la data de 20.11.2019, recurs, în sensul înscrierii în aliniatul 4:

"A. menţionează că domnul judecător K. s-a pronunţat printr-o decizie în acest dosar" cum este corect, în loc de:

"A. menţionează că domnul judecător K. s-a pronunţat printr-o încheiere în acest dosar " cum greşit s-a înscris; a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile de şedinţă din data de 20.11.2019 pronunţate în dosarele x/2019, y/2019/a5 şi 1124/222/2019/a7; a admis recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 13.05.2019 pronunţate în dosarul x/2019 în sensul că a modificat în tot încheierea, a admis cererea de îndreptare eroare materială şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 22.04.2019 dată Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019 în sensul înscrierii "revizuentul A., în nume personal", cum este corect în loc de "revizuentul A." cum greşit s-a înscris; a respins recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierilor de şedinţă din data de 11.06.2019 pronunţată în dosarul x/2019 şi din data de 13.08.2019 pronunţată în dosarul x/2019; a respins recursul declarat de recurenţii C., D., L. (decedată) - toţi prin procurator B. şi de recurentul A. împotriva încheierii din 10.06.2019 dată de Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019 şi împotriva sentinţei civile nr. 1075 din 27.06.2019 dată de Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019, pe care le-a menţinut.

Prin decizia civilă nr. 16R din data de 31.03.2021 pronunţată în dosarul x/2020, Tribunalul Botoşani a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimatul OCPI Botoşani, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. în nume propriu şi contestatorii C., D., L. (decedată) - toţi prin procurator B., în contradictoriu cu F., G., H., I., Comisia locală de fond funciar Şendriceni, Comisia locală de fond funciar J., Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, împotriva deciziei nr. 6R din data de 20 februarie 2020 a Tribunalului Botoşani.

Prin decizia civilă nr. 60R din data de 18.11.2021 pronunţată în dosarul x/2021, Tribunalul Botoşani a respins cererea de suspendare a executării şi a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 16 din 31.03.2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul x/2020 formulată de C., D., prin procurator B. şi A..

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire A., C., D. şi L. prin procurator B..

Prin decizia civilă nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a dispus următoarele: a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei, a admis excepţia invocată şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii C., A., L. (decedată) prin procurator B., D. împotriva deciziei civile nr. 60R din 18.11.2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, intimaţi fiind H., F., F., G., G., Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Hulişeu-Horia, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Şendriceni, M.-moştenitor al defunctei I., N.-moştenitor al defunctei I., Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, ca inadmisibilă.

Prin cererea formulată şi înregistrată la data de 03 iunie 2022 pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2021/a2, A. a solicitat îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, unde la pag. 1 alin. (1), de la rândurile 1- 3, 5-21; la pag. 2 alin. (12), rândul 1; la pag. 3 alin. (2), rândurile 1, 29, 30; la pag. 4 alin. (2)-(4); la pag. 5 alin. (1)-(7); la pag. 6 alin. (1)-(5), 8; la pag. 7 alin. (1), rândurile 26, 29; la pag. 11 alin. (8), la rândurile 2-3, s-au strecurat erori materiale/omisiuni.

Prin încheierea de şedinţă numărul 29 pronunţată la data de 22 septembrie 2022 în dosarul x/2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a dispus următoarele: respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la decizia civilă nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, intimaţi fiind C., L. (decedată) prin procurator B., D., H., F., G., N.-moştenitorul defunctei I., M.-moştenitor al defunctei I., Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Hulişeu-Horia, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Şendriceni, Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, ca nefondată.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă numărul 29 pronunţată la data de 22 septembrie 2022, în dosarul x/2021, a formulat recurs petentul A. solicitând admiterea cererii de recurs, casarea sau modificarea în tot a încheierii nr. 29 din 22 septembrie 2022, iar în urma rejudecării, admiterea în tot a cererii de îndreptare a omisiunilor/erorilor materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă unde la pag. 1 alin. (1), de la rândurile 1- 3, 5-21; la pag. 2 alin. (12), rândul 1; la pag. 3 alin. (2), rândurile 1, 29, 30; la pag. 4 alin. (2)-(4); la pag. 5 alin. (1)-(7); la pag. 6 alin. (1)-(5), 8; la pag. 7 alin. (1), rândurile 26, 29; la pag. 11 alin. (8), la rândurile 2-3, s-au strecurat erori materiale/omisiuni, iar în consecinţă solicită desfiinţarea deciziei civile 266 din 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul x/2021

3. Apărările formulate în cauză

Prin adresa înaintată pe mail la data de 1 februarie 2023, intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar J. a învederat că îşi menţine poziţia procesuală exprimată prin întâmpinarea depusă în dosarul x/2021 al Curţii de Apel Suceava.

Prin notele scrise depuse la data de 8 februarie 2023, Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Şendriceni a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul hotărârilor este reglementată de prevederile art. 2813 din vechiul C. proc. civ., potrivit cărora "încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812, sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea".

Încheierea atacată a fost pronunţată în cadrul unui dosar având ca obiect revizuire.

În ceea ce priveşte calea de atac ce poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate în revizuire, regula este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită - art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Prevederile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. stipulează:

"dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă".

Dispoziţia procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la art. 328 alin. (1) din cod, în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.

Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, şi nu aceea de a deschide calea recursului în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.

În speţă, hotărârea recurată a fost pronunţată în legătură cu o cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 60R din 18 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul x/2021 de către Tribunalul Botoşani, secţia I civilă. Această hotărâre a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei decizii pronunţate în contestaţie în anulare îndreptate împotriva deciziei nr. 6R din data de 20.02.2020, pronunţată în dosarul x/2019 de către Tribunalul Botoşani, prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile 1075/27 iunie 2019 şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 13 mai 2019 pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Dorohoi, împotriva încheierii de şedinţă din data de 11 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Dorohoi, împotriva încheierii de şedinţă din data de 13 august 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Dorohoi, toate cererile având ca obiect "recurs-fond funciar (revizuire)". Astfel fiind, rezultă că hotărârea atacată cu prezentul recurs este irevocabilă în temeiul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., potrivit cărora "Sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii’’, nefiind susceptibilă de exerciţiul unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Chiar dacă în dispozitivul deciziei 266 din 27 aprilie 2022, Curtea de Apel a menţionat că hotărârea este susceptibilă de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, în baza principiului legalităţii căilor de atac, indicarea greşită în dispozitivul hotărârii nu poate deschide părţii un drept pe care legea nu-l prevede.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă nr. 29 din data de 22 septembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.