Revocation of property donations for ingratitude based on appellate reliance on unexamined penal evidence violating the principle of contradictoriness

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea civilă formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov - completul specializat în cauze cu minori şi familie la data de 25.10.2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- revocarea parţială a donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect cota de 1/2 din imobilul construcţie (casă) şi teren situat în mun. Săcele, str. x, jud. Braşov, înscris în CF nr. x Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF x, la A1, nr. cad. vechi 2074, nr. top. x), teren de 1.174 mp (suprafaţa cf de 1.173, 6 mp) - nr. top. x (curţi construcţii de 313, 20 mp) şi nr. top. x, grădină de 861 mp (suprafaţă cf x, 40 mp) şi la A 1.1 nr. cad. x (nou x), nr. top. x, construcţie din cărămidă P+M, compusă din P - cameră de zi, dormitor, hol, bucătărie, baie, casa scării, magazie, garaj şi M - 3 dormitoare, hol, dressing, baie;

- revocarea parţială a donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect cota de 1/2 din imobilul apartament situat în mun. Braşov, Aleea x, jud. Braşov, înscris în CF x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. top. x- compus din două camere, bucătărie, baie, cămară, 2 debarale, degajament, vestibul şi balcon şi cota de 1,2% din părţile comune care includ şi terenul înscris în CF nr. x Braşov;

- revocarea parţială a donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/22.08.2017 de către SNP "D. şi E.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect cota de 1/2 din imobilul garaj situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, pe terenul concesionat, proprietatea Statului Român (conform celor de sub C1), înscris în CF nr. x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. cad. x, nr. top. x - teren intravilan de 20 mp (suprafaţa din CF hârtie de 19, 50 mp) şi la A1.1 nr. cadastral x, nr. top. x- garaj;

- sistarea stării de devălmăşie asupra imobilelor mai sus identificate dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta B., ca urmare a lichidării parţiale a comunităţii legale de bunuri şi stabilirea stării de proprietate comună pe cote-părţi egale de 1/2 în favoarea reclamantului A. şi a pârâtei B.;

- rectificarea cărţilor funciare în sensul radierii dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 a pârâtului C. din imobilele descrise la petitele 1,2 şi 3 şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în cotă de 1/2;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 17 ianuarie 2018, reclamantul a formulat o cerere de modificare a acţiunii civile prin care a solicitat:

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect imobilul construcţie (casă) şi teren situat în mun. Săcele, str. x, jud. Braşov, înscris în CF nr. x Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF x, la A1, nr. cad. vechi 2074, nr. top. x), teren de 1.174 mp (suprafaţa cf de 1.173, 6 mp) - nr. top. x (curţi construcţii de 313, 20 mp) şi nr. top. x, grădină de 861 mp (suprafaţă cf x, 40 mp) şi la A 1.1 nr. cad. x (nou x), nr. top. x, construcţie din cărămidă P+M, compusă din P - cameră de zi, dormitor, hol, bucătărie, baie, casa scării, magazie, garaj şi M - 3 dormitoare, hol, dressing, baie;

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect apartamentul situat în mun. Braşov, Aleea x, jud. Braşov, înscris în CF x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. top. x-compus din două camere, bucătărie, baie, cămară, 2 debarale, degajament, vestibul şi balcon şi cota de 1,2% din părţile comune care includ şi terenul înscris în CF nr. x Braşov;

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/22.08.2017 de către SNP "D. şi E.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect imobilul garaj situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, pe terenul concesionat, proprietatea Statului Român (conform celor de sub C1), înscris în CF nr. x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. cad. x, nr. top. x - teren intravilan de 20 mp (suprafaţa din CF hârtie de 19, 50 mp) şi la A1.1 nr. cadastral x, nr. top. x- garaj;

- rectificarea cărţilor funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului C. din imobilele descrise la petitele 1, 2 şi 3 şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în devălmăşie cu pârâta B.;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 3 septembrie 2018, faţă de cele dispuse de instanţa de judecată prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2018 - fila, reclamantul a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat:

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect imobilul construcţie (casă) şi teren situat în mun. Săcele, str. x, jud. Braşov, înscris în CF nr. x Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF x, la A1, nr. cad. vechi 2074, nr. top. x), teren de 1.174 mp (suprafaţa cf de 1.173, 6 mp) - nr. top. x (curţi construcţii de 313, 20 mp) şi nr. top. x, grădină de 861 mp (suprafaţă cf x, 40 mp) şi la A 1.1 nr. cad. x (nou x), nr. top. x, construcţie din cărămidă P+M, compusă din P - cameră de zi, dormitor, hol, bucătărie, baie, casa scării, magazie, garaj şi M - 3 dormitoare, hol, dressing, baie;

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/24.09.2010 de către BNP "D.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect apartamentul situat în mun. Braşov, Aleea x, jud. Braşov, înscris în CF x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. top. x- compus din două camere, bucătărie, baie, cămară, 2 debarale, degajament, vestibul şi balcon şi cota de 1,2% din părţile comune care includ şi terenul înscris în CF nr. x Braşov;

- revocarea donaţiei intervenite prin contractul de donaţie autentificat sub nr. x/22.08.2017 de către SNP "D. şi E.", încheiat între A. şi soţia B., în calitate de donatori şi C., în calitate de donatar, având ca obiect imobilul garaj situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, pe terenul concesionat, proprietatea Statului Român (conform celor de sub C1), înscris în CF nr. x Braşov (CF vechi x), la A1, nr. cad. x, nr. top. x - teren intravilan de 20 mp (suprafaţa din CF hârtie de 19, 50 mp) şi la A1.1 nr. cadastral x, nr. top. x - garaj;

- rectificarea cărţilor funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului C. asupra imobilelor descrise la petitele 1, 2 şi 3 şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în devălmăşie cu pârâta B.;

- partajarea bunurilor comune, respectiv imobilele descrise mai sus dobândite în timpul căsătoriei împreună cu pârâta B., desfăcute prin divorţ, în regimul comunităţii legale de bunuri, cu consecinţa stabilirii unei cote-părţi egale de 1/2 în favoarea reclamantului şi a pârâtei B. asupra acestora, atribuirea imobilului situat în Săcele, str. x, jud. Braşov în proprietatea exclusivă a reclamantului, atribuirea în proprietatea exclusivă pârâtei a apartamentului situat în mun. Braşov, Aleea x, jud. Braşov şi a garajului situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, cu obligarea reclamantului la plata unei sulte pârâtei B. în valoare de 108.656 RON;

- înscrierea în cartea funciară a dreptului exclusiv de proprietate în favoarea reclamantului asupra imobilului situat în Săcele, str. x, jud. Braşov, cu înscrierea unei ipoteci legale pentru contravaloarea sultei şi în favoarea pârâtei B. asupra apartamentului situat în mun. Braşov, Aleea x, jud. Braşov şi a garajului situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, cu titlu de partaj.

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 11474/07.12.2018 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul civil nr. x/2017, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Braşov, invocată de pârâţi şi pe cale de consecinţă, s-a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Braşov.

Prin sentinţa civilă nr. 90/S/29.03.2019 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Braşov şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov.

Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, prin sentinţa civilă nr. 97/S/24 mai 2019 pronunţată în dosarul civil nr. x/2017, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Tribunalului Braşov. S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 49/Fcc/30 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul civil nr. x/2019, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia I civilă.

2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă de tribunal

Prin sentinţa civilă nr. 167/S/30.10.2020 pronunţată în dosarul civil nr. x/2017 al Tribunalului Braşov, secţia I civilă s-a respins acţiunea civilă formulată, modificată şi completată prin cereri adiţionale de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii F. şi C., ca neîntemeiată.

S-a luat act că pârâţii îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A., solicitând schimbarea sa în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată în apel

Prin decizia nr. 456Ap din 22 aprilie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins apelul declarat de către apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 167/30.10.2020 a Tribunalului Braşov, pe care a păstrat-o.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei nr. 456Ap din 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, reclamantul A. a declarat recurs, criticând soluţia pentru nelegalitate.

În cuprinsul cererii de recurs, după un scurt istoric al cauzei şi prezentarea situaţiei de fapt, s-au formulat următoarele susţineri:

Prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Având în vedere regimul juridic al nulităţilor în procesul civil reglementat de art. 174 şi următoarele, cu aplicarea art. 405 C. proc. civ., instanţa de apel şi-a întemeiat hotărârea pe probe care nu au fost administrate cu respectarea principiilor procesului civil şi ale normelor imperative care se referă la acestea.

Astfel, instanţa de apel a fost investită exclusiv cu cererea de apel formulată de către reclamant, iar pârâţii nu au dezvoltat apărări în apel.

Instanţa de apel a schimbat motivarea primei instanţe, păstrând soluţia pe fondul cauzei în ceea ce priveşte starea de fapt, făcând referire la probe care nu au fost propuse şi încuviinţate de către prima instanţă, cu respectarea prevederilor legale imperative prezentate şi în lipsa unor probe noi în apel.

De asemenea, instanţa de apel a încălcat principiul contradictorialităţii procesului civil, aşa cum este reglementat de art. 14 din C. proc. civ.

Consideră că prin pronunţarea unei hotărâri pe baza unor probe nelegal administrate, i s-a produs o vătămare şi, fiind în prezenţa sancţiunii decăderii pârâţilor din dreptul de a propune probe care conduce la nulitatea actelor de procedură ulterioare, aceasta se prezumă.

Potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. civ., nulitatea nu poate fi acoperită, dacă a intervenit decăderea ori o altă sancţiune procedurală sau dacă se produce ori subszistă o vătămare.

În acest caz, actul de procedură îl constituie chiar decizia recurată, iar potrivit art. 405 C. proc. civ., nulitatea acesteia poate fi cerută prin căile de atac prevăzute de lege, respectiv recursul întemeiat pe prevederile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Opinează că în speţă este incident şi art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Instanţa de apel a constatat că reclamantul, în calitate de donator, a fost lovit de către pârâtul C., în calitate de donatar, la data de 12 septembrie 2017 şi a necesitat îngrijiri medicale de 7-8 zile. Cu toate acestea, instanţa a reţinut aspecte pe care "le-a încadrat într-o aşa-zisă provocare" exercitată de reclamant faţă de pârâtul C..

În ceea ce priveşte legea de drept material aplicabilă revocării donaţiei, arată că pentru primul contract de donaţie este aplicabil vechiul C. civ., potrivit art. 6 alin. (2) din noul C. civ., respectiv prevederile art. 831 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. civ. care sunt similare cu prevederile art. 1023 alin. (1) lit. b) din noul C. civ., aplicabile celorlalte două contracte de donaţie. Singura distincţie între aceste dispoziţii legale este aceea că fostul C. civ. se referea la delicte, iar noul C. civ. se referă la fapte penale.

Consideră că instanţa de apel a realizat o aplicare greşită a prevederilor art. 831 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. civ., respectiv art. 1023 alin. (1) lit. b) din noul C. civ., atunci când nu a aplicat sancţiunea revocării celor trei contracte de donaţie, în speţă fiind îndeplinite toate cerinţele pentru aplicarea acesteia.

Textele de lege aplicabile care reglementează această sancţiune sunt imperative, legiuitorul prevăzând că "donaţia se revocă".

Or, în speţă, instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia pe conţinutul unor declaraţii date în faţa organelor de poliţie, în cadrul unui dosar penal; acestea nu constituie probe în procesul civil şi nu sunt de natură a conduce la dezlegarea obiectului acestui proces.

Susţine că ingratitudinea faţă de reclamantul donator s-a realizat prin lovire de către donatar, că aceasta constituie delict/faptă penală, iar argumentele instanţei de apel sunt contrare prevederilor legale de drept material aplicabile.

Legea civilă instituie sancţiunea revocării donaţiei pentru comiterea faptei de lovire (pentru primul contract de donaţie - delicte) şi nu a infracţiunii de lovire, deci în speţă nu era necesară pronunţarea unei hotărâri de condamnare a făptuitorului donatar.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

5. Apărările formulate în recurs

Recursul a fost comunicat intimaţilor F. şi C. la data de 15 octombrie 2021, conform dovezilor de la dosar recurs. Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.

6. Procedura în filtru

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13 septembrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, fiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 25 octombrie 2017.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2022, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A., fiind scutit acesta de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5.707,58 RON.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că în opinia raportorului, recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, depus în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din 25 ianuarie 2022, urmând a aprecia completul asupra încadrării motivelor de recurs în prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Raportul a fost comunicat părţilor la datele de 04 şi 05 aprilie 2022, conform dovezilor de la dosar recurs, care nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin încheierea din data de 17 mai 2023, a fost admis în principiu recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 456Ap din 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă. A fost fixat termen de judecată la data de 25 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La data de 24 octombrie 2022, recurentul reclamant A. a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care reiterează motivele expuse în cuprinsul cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul A. are caracter fondat, pentru argumentele ce succed.

Printr-un prim motiv de recurs, recurentul a susţinut că, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că instanţa de apel şi-a întemeiat hotărârea pe probe care nu au fost administrate cu respectarea principiilor procesului civil şi ale normelor imperative care se referă la acestea, probe care nu au fost propuse şi încuviinţate de către prima instanţă şi în lipsa unor probe noi în apel.

De asemenea, s-a mai susţinut că instanţa de apel a încălcat principiul contradictorialităţii procesului civil, aşa cum este reglementat de art. 14 din C. proc. civ., întemeindu-şi hotărârea pe mijloace de probă care nu au fost supuse în prealabil, dezbaterii contradictorii.

Analizând motivul de recurs invocat, Înalta Curte constată că la data de 25 martie 2021, intimaţii C. şi F. au depus la dosarul cauzei documentul intitulat "concluzii scrise" care conţine cinci pagini, precum şi un înscrisuri în două exemplare, reprezentând copie conformă cu originalul a ordonanţei de clasare din data de 26 mai 2020, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, însoţită de referatul cu propunere de clasare din 06 noiembrie 2019, emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Braşov.

Ordonanţa de clasare şi referatul cu propunere de clasare sus-menţionate au fost depuse la dosarul cauzei însoţite de o scrisoare de înaintare, care poartă menţiunea înscrisă cu pixul "numărul de dosar x/2017, termenul 25.03.2021, ora 13:00" în partea stângă a documentului, precum şi ştampila Curţii de Apel Braşov cu numărul de dosar x/2017 şi data de 25 martie 2021 în partea dreaptă a acestuia.

Observând încheierea din data de 25 martie 2021, se reţin două aspecte: pe de o parte, grefierul de şedinţă a învederat că intimatul C. a depus la dosar concluzii scrise şi copia unei ordonanţe de clasare din 26 mai 2020, în probaţiune şi, pe de altă parte, că instanţa de apel a luat act de faptul că părţile nu au solicitat administrarea de probe noi în apel şi, constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile de soluţionat, a considerat cauza în stare de judecată şi în temeiul art. 392 C. proc. civ., a declarat deschise dezbaterile asupra cauzei. La şedinţa de judecată din 25 martie 2021, când cauza a rămas în pronunţare, s-a prezentat doar avocat G., pentru apelantul reclamant A., lipsă fiind intimaţii pârâţi F. şi C..

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (2) C. proc. civ., părţile trebuie să îşi facă cunoscute reciproc şi în timp util, direct sau prin intermediul instanţei, după caz, motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi apărările, precum şi mijloacele de probă de care înţeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să îşi poată organiza apărarea.

Dispoziţiile alin. (6) ale aceluiaşi articol statuează că instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate.

Această regulă de drept fundamentală trebuie respectată în toate etapele judecăţii, constituind o garanţie a unui proces echitabil prin prisma exigenţelor cerute procedurii de judecată de către art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Art. 13 C. proc. civ. reglementează dreptul fundamental la apărare în procesul civil:

"(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) Părţile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii. (3) Părţilor li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfăşurare a procesului. Ele pot să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege. (4) Instanţa poate dispune înfăţişarea în persoană a părţilor, chiar atunci când acestea sunt reprezentate".

Or, în cauză, se constată că ansamblul textelor procesuale sus-menţionate au fost nesocotite de instanţa de apel, întrucât aceasta s-a folosit de proba cu înscrisuri neîncuviinţate în faza de apel, nepuse în discuţia contradictorie a părţilor, fără respectarea dreptului la apărare al apelantului reclamant A., după ce, în prealabil, în şedinţă publică, la termenul de judecată din data de 25.03.2021, luase act de faptul că părţile nu au solicitat administrarea de probe noi în apel.

Aceasta în condiţiile în care în apel s-au depus acte dintr-un dosar penal, ordonanţa de clasare din 26 mai 2020 şi referatul cu propunere de clasare din 06 noiembrie 2019, emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Braşov la filele x şi următoarele din dosarul de apel, deşi grefierul a menţionat că s-a depus la dosar un înscris, instanţa de apel nu s-a pronunţat pe aceste probe, nu le-a încuviinţat, însă prin decizia recurată, le-a dezbătut şi şi-a întemeiat soluţia inclusiv pe acestea:

"De altfel, prin ordonanţa de clasare din data de 26.05.2020 şi prin referatul cu propunerea de clasare din data de 6.11.2019, organele de poliţie au reţinut că a existat o cauză justificativă a violenţelor săvârşite de intimatul pârât C. împotriva tatălui său" (pagina 7 a deciziei recurate).

Vătămarea concretă produsă recurentului prin această conduită procesuală nelegală a instanţei de apel constă în pronunţarea unei soluţii defavorabile acestuia, şi anume respingerea apelului promovat de acesta, soluţie întemeiată inclusiv pe baza unor probe nediscutate în contradictoriu cu apelantul, de care acesta nu a avut cunoştinţă întrucât nu i s-au comunicat şi fără respectarea dreptului acestuia la apărare.

Această vătămare procesuală nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei pronunţate în aceste condiţii procedurale de nelegalitate.

În rejudecare, instanţa de apel va pune în discuţia contradictorie a părţilor probele depuse la data de 25 martie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (5) C. proc. civ. şi cu respectarea dreptului la apărare, conform dispoziţiilor art. 13 C. proc. civ.

Instanţa se va pronunţa ulterior asupra apelului cu luarea în considerare exclusiv a probatoriului administrat în condiţiile procedurale legale în proces.

Având în vedere că în cauză se verifică incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a reţine ca fondat acest prim motiv de casare.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, circumscris dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul A. arată că instanţa de apel a realizat o aplicare greşită a prevederilor art. 831 alin. (1) pct. 2 C. civ. de la 1864, respectiv art. 1023 alin. (1) lit. b) din noul C. civ., atunci când nu a aplicat sancţiunea revocării celor trei contracte de donaţie, în speţă fiind îndeplinite toate cerinţele pentru aplicarea acesteia. Susţine că instanţa de apel a constatat că reclamantul, în calitate de donator, a fost lovit de către pârâtul C., în calitate de donatar, la data de 12 septembrie 2017 şi a necesitat îngrijiri medicale de 7-8 zile, reţinând eronat o aşa-zisă provocare exercitată de reclamant faţă de pârâtul C.. Apreciază că instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia pe conţinutul unor declaraţii date în faţa organelor de poliţie, în cadrul unui dosar penal, care nu constituie probe în procesul civil şi nu sunt de natură a conduce la dezlegarea obiectului acestui proces şi că ingratitudinea faţă de reclamantul donator s-a realizat prin lovire de către donatar, că aceasta constituie delict/faptă penală, iar argumentele instanţei de apel sunt contrare prevederilor legale de drept material aplicabile.

Având în vedere considerentele pronunţate cu privire la primul motiv de casare, din perspectiva faptului că instanţa de apel s-a pronunţat în cauză inclusiv prin luarea în considerare a unor probe nepuse în prealabil în discuţia contradictorie a părţilor, cu nerespectarea astfel a dreptului la apărare al părţii prejudiciate, în speţă recurentul, Înalta Curte constată că, în rejudecare, instanţa urmează a pronunţa o nouă hotărâre cu luarea în considerare a întregului probatoriu administrat în condiţii de legalitate, evaluând întreaga argumentaţie prezentată pe fondul cauzei de către părţi, astfel încât acest motiv de recurs nu se mai impune a fi cercetat, pe cale de consecinţă la acest moment procesual, nefiind încă stabilită situaţia de fapt a cauzei, astfel cum s-a expus anterior.

Pentru ansamblul tuturor acestor argumente, în temeiul art. 497 C. proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 456Ap din 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 456Ap din 22 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Casează decizia şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi curte de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2022.