Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following hearing suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal to have lapsed by right, leaving the Court of Appeal's previous decision in force. The dispute involved an appeal against a decision rejecting the referral of an unconstitutionality exception regarding Article 29(5) of Law No. 47/1992 to the Constitutional Court; the material facts indicated that after the parties failed to appear at a hearing in October 2021, the proceedings were suspended, and no procedural acts were performed by either party for over six months. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perished due to the parties' negligence, as the six-month statutory period for inactivity expired without any interruption or suspension of the term, resulting in the automatic sanction of lapsed appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following hearing suspension: Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 septembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992.
Prin încheierea din 28 octombrie 2021 s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat şi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 3 noiembrie 2022 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea reprezintă o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În litigiul pendinte, se constată că părţile, legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 28 octombrie 2021, stabilit pentru judecarea cererii de recurs, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii. Drept urmare, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii şi s-a împlinit la 28 aprilie 2022.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, cauza a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (28 octombrie 2021) şi până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 16 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă fiind perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 16 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2022.