Unreasoned motion for annulment: failure to specify concrete grounds under Civil Procedure Code invalidates the extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for annulment, thereby upholding the underlying judgment and leaving the challenged decision in force. The case involved a company that sought to annul a final cassation decision which had previously rejected its appeal against a civil court ruling dismissing its administrative action to cancel a decision issued by the Ministry of Public Finance. The decisive legal basis was the procedural requirement for a reasoned plea under the Civil Procedure Code; the court found the motion inadmissible because the applicant failed to specify the concrete legal grounds for annulment or identify which statutory grounds under the relevant articles were incident to the case, resulting in a determination that the motion was unreasoned.
Legislator headnote
AI generatedart. 3191 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ; Unreasoned motion for annulment: failure to specify concrete grounds under Civil Procedure Code invalidates the extraordinary remedy: The case involved a company that sought to annul a final cassation decision which had previously rejected its appeal against a civil court ruling dismissing its administrative action to cancel a decision issued by the Ministry of Public Finance. The decisive legal basis was the procedural requirement for a reasoned plea under the Civil Procedure Code; the court found the motion inadmissible because the applicant failed to specify the concrete legal grounds for annulment or identify which statutory grounds under the relevant articles were incident to the case, resulting in a determination that the motion was unreasoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the dismissal of the motion for annulment due to the failure to specify concrete legal grounds.
Cited as the procedural basis for the dismissal of the motion for annulment due to the failure to specify concrete legal grounds.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2004, SC C. SA București a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 195 din 22 ianuarie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 1869/2003.
Contestatoarea arată că decizia este netemeinică și nelegală, în raport cu dovezile administrate în cauză, urmând să-și motiveze contestația după ce se va lua cunoștință de conținutul deciziei, dar ulterior nu a depus la dosar o astfel de motivare.
În drept a invocat prevederile art. 317 alin. (2), art. 318 alin. (1) și art. 3191 C. proc. civ.
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 195 din 22 ianuarie 2004 s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 267 din 27 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, sentință prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de SC C. SA având ca obiect, anularea deciziei nr. 180 din 21 februarie 2002, emisă de Ministerul Finanțelor Publice.
SC C. SA a introdus contestație în anulare împotriva deciziei nr. 195/2004 a acestei Înalte Curți, dar nu a indicat considerentele pentru care este nemulțumită de soluția dată de instanța de recurs în cauză, astfel că nu se poate face o analiză asupra temeiniciei sau netemeiniciei contestației de față.
Invocarea drept temei juridic a dispozițiilor art. 317 alin. (1) și a art. 318 C. proc. civ., fără să se indice în concret care dintre motivele prevăzute de aceste texte legale ar fi incidente în cauză, duce la concluzia că în realitate, contestația de față este nemotivată.
De asemenea, nu se constată nici existența unor motive de ordine publică, prevăzute de art. 317 C. proc. civ., care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
Astfel fiind, contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de SC C. SA București împotriva deciziei nr. 195 din 22 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2005.