Suspendability of debtor’s appeal under bankruptcy law when creditor’s action predates insolvency proceedings

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, secţia a V- civilă la 11 noiembrie 2018 şi înregistrată sub nr. x/2018, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C B. S.R.L, a formulat cerere de chemare în judecata prin care a solicitat: să se constate ca fiind reziliat de plin drept Contractul de management şi impresariat artistic nr. 55/16.11.2017, prin efectul/operarea pactului comisoriu prevăzut la art. 9.4 si 9.5 din contract; obligarea pârâtei la plata sumei de 14.499,21 USD (echivalentul sumei de 58.939,288 RON calculate la cursul BNR al dolarului de 4.0651 RON din data de 09.10.2018) reprezentând remuneraţia datorată artiştilor şi interpreţilor, precum şi din cesiunea drepturilor patrimoniale de autor asupra operelor create de aceasta în perioada iunie 2018 şi iulie 2018 în baza Contractului de management si impresariat artistic nr. 55/16.11.2017, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

2. Hotărârea pronunţată pe fond

Prin sentinţa civilă nr. 2359 din 11 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. având ca obiect "drept de autor şi drepturi conexe". A constatat reziliat Contractul de management şi impresariat artistic nr. 55/16.11.2017. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 14.499,21 $ echivalentul în RON la data efectuării plăţii.

Împotriva sentinţei civile nr. 2359 din 11 octombrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018 a formulat apel pârâta S.C. B. S.R.L..

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin încheierea de şedintă din 16 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014 s-a suspendat judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2359/11.10.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu intimata-reclamantă A..

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta A. a declarat recurs.

În cuprinsul memoriului de recurs, reclamanta a arătat în esenţă, că atât cererea de chemare în judecată, cât şi apelul formulat în cauza nr. x/2018 au fost înregistrate pe rolul instanţelor de judecată înainte de intrarea în faliment a societăţii debitoare, astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, judecata în speţa de faţă era exceptată de la măsura suspendării de drept.

Mai arată că soluţia pronunţată de instanţa de apel este nelegală, fiind interpretate greşit prevederile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă şi implicit ale art. 75 din acest act normativ, producând intereselor recurentei o vătămare importantă prin nejudecarea căii de atac, deoarece creanţa acesteia este înscrisă doar provizoriu în tabelul creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L., aceasta căpătând caracter definitiv doar în urma judecării apelului.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, reţine drept fondat recursul pentru următoarele considerente:

În analiza prezentului recurs se află chestiunea legalităţii unei măsuri procedurale reglementate de Legea nr. 85/2014, respectiv suspendarea judecării apelului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L., instanţa de apel, în adoptarea măsurii, făcând aplicarea prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2014.

Recurenta a indicat drept motiv de nelegalitate a încheierii recurate punctul 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât criticile formulate vizează interpretarea şi aplicarea unei norme de procedură, recursul urmând a fi analizat prin prisma acestei ipoteze de casare.

În argumentarea cererii de recurs, recurenta a susţinut că măsura suspendării luată de curtea de apel, prin încheierea atacată, este nelegală, întrucât în cauză este aplicabil cazul de excepţie prevăzut de dispoziţiile art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, care prevăd o excepţie de la suspendarea de drept a căilor de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unor creditori începute înaintea deschiderii procedurii, motiv pentru care continuarea judecării cauzei se impune.

Din perspectiva criticilor aduse încheierii recurate, sub aspectul incidenţei măsurii suspendării apelului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L., Înalta Curte reţine că în considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, în mod nelegal, instanţa de recurs a suspendat judecarea cauzei.

Astfel, se constată că prin încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea debitorului B. S.R.L. şi în temeiul art. 145 alin. (1) raportat la art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului, care are calitatea de pârâtă în prezenta cauză, fiind numit administratorul judiciar provizoriu al societăţii.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea din data de 16 iunie 2021, pronunţată în dosarul x/2018, a dispus suspendarea judecării cauzei privind apelul declarat de către pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2359/11.10.2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., având ca obiect drepturi de autor şi drepturi conexe.

Înalta Curte reţine că potrivit reglementării cuprinse în art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului, iar valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor.

Aşadar, unul dintre efectele juridice ale deschiderii procedurii insolvenţei, reglementat prin art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, priveşte suspendarea tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită demarate pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului.

Totodată, dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol arată că nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1): a) căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii [...].

Înalta Curte mai arată că data deschiderii procedurii de insolvenţă este stabilită prin dispoziţiile art. 72 alin. (6) din aceeaşi lege ca fiind data sentinţei prin care s-a deschis fie procedura generală a insolvenţei, fie procedura simplificată, după caz.

Raportând aceste prevederi la situaţia din cauza dedusă judecăţii, se constată că recurenta-reclamantă a învestit instanţa cu o acţiune în realizarea creanţelor împotriva societăţii aflate în insolvenţă, care are calitatea de pârâtă şi că acţiunea introductivă de instanţă, promovată la data de 11 noiembrie 2018, este anterioară deschiderii procedurii de faliment, dispusă de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă prin încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2020.

Or, în condiţiile în care instanţa de apel a fost învestită cu soluţionarea unei căi de atac promovate de debitor împotriva acţiunii unui creditor începute înaintea deschiderii procedurii falimentului, se reţine greşita aplicare în cauză de către Curtea de Apel Bucureşti a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, în cauză fiind incident exact cazul de excepţie instituit de alin. (2) lit. a) al aceluiaşi articol, care prevede că nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1) căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unui creditor începute înaintea deschiderii procedurii.

Pentru ansamblul tuturor acestor considerente, în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., instanţa de recurs va admite ca fondat, recursul promovat, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 16 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Casează încheierea şi dispune trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe spre continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2022.