Territorial competence for maintenance claim and incidental divorce claim via legal prorogation under Civil Procedure Code Article 123

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 17 mai 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei C..

La data de 09 august 2022, pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Secuiesc şi a solicitat a se dispune divorţul părţilor.

De asemenea, a fomulat cereri accesorii divorţului cu privire la copilul părţilor.

Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvenţională, prin care a arătat că este de acord cu divorţul.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 970 din 07 decembrie 2022, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B., având ca obiect pensie de întreţinere, şi a cererii reconvenţionale formulate de pârâtul-reclamant B., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A., având ca obiect şi divorţ, în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Pentru a hotărî astfel, prin raportare la art. 915 alin. (1) şi art. 919 alin. (1) C. proc. civ., instanta a reţinut că părţile au avut ultimul domiciliu comun în judeţul Harghita, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Miercurea Ciuc.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Miercurea Ciuc, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 726 din 07 aprilie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritorial, invocată din oficiu, iar pe cale de consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a suspendat din oficiu judecarea cauzei; a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în cauză, domiciliul creditorulului-reclamant în cererea referitoare la obligaţia de întreţinere este în comuna Sânzieni, nr. 87, judeţul Covasna, localitate ce face parte din circumscripţia Judecătoriei Târgu Secuiesc, potrivit H.G. nr. 102/2021.

Conform art. 915 alin. (1) C. proc. civ., cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor, ultimul domiciliu comun fiind în judeţul Harghita, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Or, în condiţiile în care art. 123 alin. (1) C. proc. civ., reglementează un caz de prorogare legală a competenţei în sensul că instanţa competentă a soluţiona o cerere principală devine competentă să soluţioneze şi cererile accesorii, incidentale şi adiţionale formulate în aceeaşi cauză, chiar dacă, în mod obişnuit, acestea nu ar fi intrat în competenţa sa materială sau teritorială, în condiţiile în care Judecătoria Târgu Secuiesc este instanţă competentă în a soluţiona cererea având ca obiect pensie de întreţinere, cerere introductivă, principală, competenţa acestei instanţei se prorogă şi asupra cererii incidentale formulate având ca obiect desfacerea căsătoriei părţilor.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit Judecătoria Târgu Secuiesc, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei C..

Prin cererea revonvenţională, pârâtul B. a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 07 decembrie 2017, în principal, prin acord comun, iar în subsidiar, din culpă comună, formulând şi cereri accesorii divorţului cu privire la copilul minor al părţilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120".

Ipoteza textului art. 123 alin. (1) are ca situaţie premisă cea a formulării, fie iniţial, fie ulterior pe parcursul litigiului, a unor capete de cerere accesorii, adiţionale ori incidentale la cererea principală, capete de cerere care vor rămâne a fi soluţionate de instanţa învestită prin cererea introductivă, chiar dacă acea instanţă nu era competentă din punct de vedere teritorial.

Conform prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., cererile incidentale sunt acele cereri formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare.

Întrucât competenţa instanţei se determină la momentul sesizării acesteia, instanţa competentă să soluţioneze cererea principală rămâne învestită să soluţioneze şi cererea incidentală, conform art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste dispoziţii legale, în cauză, judecarea cererii incidentale formulate pe cale reconvenţională având ca obiect desfacerea căsătoriei părţilor este de competenţa instanţei sesizate să soluţioneze cererea principală, întrucât operează prorogarea legală de competenţă.

Cererea dedusă judecăţii pe cale principală are ca obiect plata unei pensii de întreţinere, iar în materia cererilor referitoare la obligaţia de întreţinere, legiuitorul a instituit o competenţă teritorială alternativă, şi anume în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul-debitor al obligaţiei de întreţinere, dacă legea nu prevede altfel, care constituie competenţa teritorială obişnuită instituită de dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ. sau a instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază creditorul-reclamant, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fiind vorba despre o competenţă alternativă, alegerea instanţei dintre cele două instanţe deopotrivă competente se face de către reclamant, conform art. 116 C. proc. civ.

Art. 114 C. proc. civ. este o normă ce reglementează, într-adevăr, o competenţă teritorială exclusivă, în sensul că dacă prin norme speciale nu se prevede expres altfel, cererile anume prevăzute de acest articol sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, însă nu este aplicabilă în cauză, având în vedere că solicitarea reclamantei vizează obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei C..

În speţă, reclamanta A. a ales instanţa de la reşedinţa sa stabilită în comuna Sânzieni, nr. 87, judeţul Covasna, începând cu data de 02 martie 2022, potrivit menţiunilor inserate în viza de reşedinţă aflată la dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Totodată, se reţin şi concluziile raportului de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară şi pentru Asistenţă Socială din cadrul Primăriei Comunei Sânzieni, înregistrat sub nr. x din 02 martie 2023, potrivit cărora reclamanta împreună cu fiica au părăsit domiciliul conjugal în luna februarie 2022 şi s-au mutat în Sânzieni, nr. 87, judeţul Covasna, în locuinţa tatălui, unde locuiesc şi în prezent .

Din momentul în care alegerea a fost făcută de către reclamantă se stabileşte definitiv competenţa teritorială a acelei instanţe, şi, în consecinţă, Judecătoria Târgu Secuiesc nu mai putea invoca, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Secuiesc este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 iunie 2023.