Late-filed appeal against perishing of prior appeal; strict five-day statutory deadline not subject to extension due to epidemiological circumstances

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 din 30.10.2019, reclamantul A., în calitate de unic moştenitor al tatălui său B., prin mandatar C., a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâtul D., pentru că hotărârea ce se va pronunţa să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

2. Hotărârea Judecătoriei Turnu Măgurele

Prin sentinţa civilă nr. 315 din 6 iulie 2020, Judecătoria Turnu Măgurele a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de instanţă, din oficiu şi a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantul A., împotriva pârâtului D..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, reclamantul A..

3. Hotărârea Tribunalului Teleorman

Prin decizia civilă nr. 87A/28.01.2021, Tribunalul Teleorman, secţia Civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 315/6.07.2020, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, în contradictoriu cu intimatul pârât D..

Împotriva deciziei nr. 87A din 28 ianuarie 2021 a formulat recurs, reclamantul A..

4. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 772R din 19 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 87A/28.01.2021, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul-pârât D..

5. Recursul

Împotriva deciziei nr. 772R din 19 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul A..

Invocând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6) din C. proc. civ., recurentul a susţinut, în esenţă, nelegalitatea deciziilor pronunţate de instanţa de fond şi de instanţa de apel din perspectiva pretinsei încălcări a dispoziţiilor art. 5 pct. 4, art. 26, art. 194 din C. proc. civ.. Totodată, recurentul arată că, în cauză, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 17/2014, faţă de data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, în formă olografă (încheiat în anul 2002).

Referitor la excepţia perimării, arată că întârzierea repunerii pe rol a cauzei s-a datorat situaţiei epidemiologice determinată de răspândirea virusului SARS COV-2, pe teritoriul ţării.

6. Înregistrarea recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 24 noiembrie 2022, sub nr. x/2019, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 28 noiembrie 2022, Completului nr. 8 a dispus comunicarea cererii de recurs către intimat, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la primire.

7. Apărările formulate în cauză

În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul din perspectiva excepţiei de tardivitate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

Art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ prevede că, atunci "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obiectul recursului promovat în cauză este reprezentant de decizia nr. 772R din 19 octombrie 2022, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul declarant de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 87A/28.01.2021, pronunţate de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă.

Potrivit actelor şi lucrărilor dosarului, hotărârea Curţii de Apel Bucureşti a fost pronunţată la data de 19 octombrie 2022, termenul de recurs s-a împlinit la data de 25 octombrie 2022 (zi lucrătoare de marţi), iar recursul a fost declarat la data de 14 noiembrie 2022 .

În raport de aceste constatări, Înalta Curte reţine că recurentul a promovat recursul cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 772R din 19 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 772R din 19 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.