Nullity of cassation appeal for lack of legal grounds challenging time-barred revision of land restitution decision.

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023

Deliberând asupra cererii de recurs, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia I civilă, în data de 9 decembrie 2021, sub nr. x/2021, revizuienţii A., B., C. şi D. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 83 din 23 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2019, solicitând anularea, în parte, a art. 1 din HCJ Neamţ nr. 11564/29.11.2018, cu trimitere la poziţia nr. 40 din anexa la hotărârea nr. 72 din 04.04.2017 a Comisiei Comunale de Fond Funciar Pipirig.

În drept, revizuenţii au invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 lit. b) din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 739 din 14 iunie 2022, Tribunalului Neamţ, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 28 septembrie 2021.

Pentru termenul din 19 septembrie 2022, părţile au fost citate cu menţiunea de a pune concluzii pe excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bacău

Prin decizia nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi a respins, ca tardivă, revizuirea formulată de revizuenţii A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

3. Cererea de recurs

Împotriva aceste decizii au formulat recurs revizuenţii A., B., C., D., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în data de 16 noiembrie 2022.

Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurenţii au prezent pe larg situaţia de fapt a litigiului, începând cu cererea de reconstituire a dreptului proprietate privată asupra terenului de 5 ha cu vegetaţie forestieră şi continuând cu soluţiile pronunţate în dosarul de fond.

4. Apărările formulate în cauză

În 27 decembrie 2022, intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamţ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În 16 ianuarie 2023, intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pipirig a depus răspuns la întâmpinare.

În 16 ianuarie 2023, recurenţii au depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamţ, arătând că nu sunt de acord cu apărările formulate de aceasta.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

În ceea ce priveşte recursul declarat de revizuenţi împotriva soluţiei de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte reţine că potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi a respins, ca tardivă, revizuirea formulată de revizuenţii A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, reţinându-se, în esenţă, că, raportat la momentul rămânerii definitive a hotărârilor invocate de revizuenţi, pronunţate în apel în materia fondului funciar şi care sunt definitive de la data pronunţării potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată la 08 decembrie 2021 a fost depusă cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a oricăreia dintre deciziile civile în raport cu care a fost invocat motivul de revizuire.

Prin cererea de recurs, revizuenţii nu au indicat niciunul dintre cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu au formulat critici de nelegalitate care să vizeze soluţia pronunţată de curtea de apel, ci au prezentat pe larg situaţia de fapt a litigiului.

Întrucât obiectul recursului îl constituie decizia prin care s-a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată.

În ceea ce priveşte solicitarea recurenţilor de ataşare a dosarelor în care au fost pronunţate deciziile civile în raport cu care a fost formulată cererea de revizuire, pentru dovedirea depunerii în termen a cererii şi a temeiniciei motivului de revizuire invocat, se reţine că această solicitare a fost formulată şi prin cererea de revizuire, iar curtea de apel a apreciat că fiind vorba despre hotărâri în materia fondului funciar, acestea sunt definitive de la data pronunţării. Or, prin cererea de recurs, recurenţii nu au formulat critici de nelegalitate care să combată aceste aprecieri ale instanţei de revizuire şi care să poată fi circumscrise motivelor de casare.

Având în vedere că recurenţii nu au arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuenţii A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenţii A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.