Negative conflict of jurisdiction in forced execution: exclusive territorial competence based on debtor’s registered seat

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 05.04.2023, sub numărul de dosar x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., prin reprezentant legal, pentru creditorul B.., a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1642/18.11.2022, pronunţată de Judecătoria Rupea în dosarul nr. x/2022, împotriva debitoarei C. S.R.L.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea din data de 11 aprilie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Braşov a constatat că, potrivit extrasului O.N.R.C. din data 11.04.2023, sediul debitoarei C. S.R.L. nu se află în circumscripţia Judecătoriei Braşov, fiind situat în sat Fundătura, comuna Iclod, judeţul Cluj.

Faţă de faptul că sediul debitoarei se află în circumscripţia Judecătoriei Gherla, aceasta fiind instanţa de executare în sensul art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar prin dispoziţiile art. 666 C. proc. civ. se instituie o competenţă exclusivă în favoarea acestei instanţe pentru cererile de încuviinţare a executării silite, în baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

2.2. Prin încheierea nr. 992 din 2 mai 2023, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Gherla şi Judecătoria Brasov şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Judecătoria Gherla a reţinut că executarea silită a fost îndreptată împotriva debitoarei D. S.R.L., CUI x, cu sediul în Braşov, str. x, jud. Braşov. Din verificările efectuate în Registrul Comerţului, instanţa a constatat că este atribuit societăţii C. S.R.L. codul unic de înregistrare x, societate cu sediul în comuna Iclod, sat Fundătura, str. x, şi nu societăţii D. S.R.L., aceasta din urmă având atribuit codul unic de înregistrare y.

Raportat la cele de mai sus, instanţa a solicitat, prin rezoluţia din data de 27.04.2023, petentului BEJ A. să comunice împotriva cărui debitor se solicită încuviinţarea executării, respectiv împotriva societăţii D. S.R.L. sau împotriva societăţii C. S.R.L.

La termenul din data de 02.05.2023, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns din partea petentului prin care se comunică faptul că se solicită încuviinţarea executării silite pentru debitoarea D. S.R.L. - CUI x. Ca urmare a unei erori materiale, creditorul a trecut un cod unic de înregistrare greşit, fapt care a condus la declinarea cauzei la Judecătoria Gherla.

În consecinţă, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei teritoriale întrucât debitorul are sediul în circumscripţia Judecătoriei Braşov.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A. la data de 4 aprilie 2023, creditoarea B.. a solicitat executarea silită a debitoarei D. S.R.L., prin toate modalităţile de executare prevăzute de C. proc. civ., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1642 din 18 noiembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Rupea în dosarul nr. x/2022. În cuprinsul cererii, creditoarea a menţionat că sediul debitoarei se află în Braşov, strada x, nr. 1, A20, judeţul Braşov.

Între Judecătoria Braşov şi Judecătoria Gherla s-a ivit conflictul negativ de competenţă ca urmare a indicării eronate, de către creditorul B.., a codului unic de înregistrare a debitorului, aspect ce a condus la declinarea competenţei de soluţionare a cauzei de la Judecătoria Braşov, instanţă iniţial învestită cu cererea de încuviinţare a executării silite, la Judecătoria Gherla.

Ambele instanţe aflate în conflict au apreciat, în mod corect, incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispoziţiile art. 112 şi ale art. 127 se aplică în mod corespunzător".

Ca urmare a precizărilor petentului Biroul Executorului Judecătoresc A., debitor în cauză este societatea D. S.R.L., cod unic de înregistrare y, debitor cu sediul în Braşov, strada x, nr. 1, judeţul Braşov. Acelaşi sediu este menţionat şi în extrasul de furnizare informaţii emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului aflat la dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Gherla.

Faţă de dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru" coroborate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în cauză operează o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, astfel încât competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite a debitorului D. S.R.L. este Judecătoria Braşov.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2023.