Competence at consumer domicile at filing date prevails over subsequent domicile change in professional-consumer disputes

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2022, pe rolul Judecătoriei Băileşti, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 792,88 RON reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza Contractului de furnizare servicii nr. x din 12 decembrie 2018, precum şi contravaloarea preţului produselor achiziţionate cu plata în rate, în baza actului adiţional intervenit între părţi la aceeaşi dată, precum şi accesorii aferente debitului principal datorat, potrivit contractului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa L.P. nr. 284 din 30 iunie 2022, Judecătoria Băileşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că la domiciliul pârâtei se află în comuna Sălcuţa, sat Plopşor, judeţ Dolj, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova, iar potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Craiova, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 9297 din 16 noiembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a executării silite în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD cu privire la domiciliul pârâtei, a rezultat că acesta este în comuna Ştefăneştii de Jos, sat Ştefăneştii de Jos, str. x, jud. Ilfov.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta-profesionist a formulat pretenţii împotriva pârâtului-consumator, derivând din contractul de furnizare servicii nr. x din 12.12.2018, în temeiul căruia reclamanta a prestat servicii pârâtei, ceea ce se circumscrie domeniului de aplicare al Legii nr. 193/2000, ca atare, fiind o cerere formulată de un profesionist împotriva unui consumator.

Conform art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ. rămânând aplicabile.

2.3. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Buftea, prin sentinţa civilă nr. 4351 din 10 mai 2023 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a executării silite în favoarea Judecătoriei Craiova; a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, iar dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile, această norma instituind o competenţă exclusivă, derogatorie de la celelalte norme care reglementează competenţa. Prin urmare, de la norma de competenţa exclusivă cuprinsă în art. 121 C. proc. civ. nu s-ar putea deroga decât în condiţiile art. 126 C. proc. civ. ulterior naşterii litigiului. Aşadar, întrucât în urma invocării necompetenţei, debitorul nu a declarat că este de acord cu judecarea cauzei de către instanţa sesizată, nu este incident art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, a reţinut că la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti, data de 01.03.2022, pârâta avea domiciliul în jud. Dolj, localitate aflată în cirsumscripţia Judecătoriei Craiova, aşa încât în mod corect Judecătoria Băileşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, instanţă în circumscripţia căreia îşi avea pârâta domiciliul la momentul iniţial al înregistrării cererii de chemare în judecată.

Schimbarea, ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, a domiciliului, nu poate duce la reţinerea necompetenţei teritoriale de către instanţa care era ab iniţio competentă să soluţioneze cauza.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la Judecătoria Băileşti la 1 martie 2022, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata contravalorii serviciilor prestate şi a preţului produselor furnizate în baza Contractului de furnizare servicii nr. x din 12 decembrie 2018 şi a actului adiţional la acesta din aceeaşi dată, pentru locul de consum din sat Plopşor, comuna Sălcuţa, judeţ Dolj, domiciliul pârâtei fiind la aceeaşi adresă.

Este vorba aşadar despre un raport litigios iniţiat de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că în cauză îşi găseşte incidenţa art. 121 C. proc. civ., potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Se constată că în cauză nu a intervenit între părţi un acord privind alegerea competenţei ulterior naşterii dreptului la despăgubire pretins de către reclamantă, astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile în materia protecţiei consumatorului părţile pot conveni alegerea instanţei competente numai după naşterea dreptului la despăgubire. Drept urmare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., normă de competenţă de ordine publică, ce stabileşte competenţa în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului.

Astfel cum reiese din verificarea în baza de date DEPABD întreprinsă de către Judecătoria Craiova, pârâta are domiciliul pe raza comunei Ştefăneştii de Jos judeţul Ilfov începând cu data de 9 mai 2022 - ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, astfel că potrivit art. 107 alin. (2) C. proc. civ., instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul.

De altfel, reclamanta nu s-a prevalat de o eventuală alegere a competenţei prin contractul intervenit între părţi sau în altă modalitate, ci, indicând în mod corect domiciliul pârâtei de la momentul sesizării instanţei, a introdus cererea cu nesocotirea circumscripţiei instanţelor judecătoreşti.

Potrivit Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, comuna Sălcuţa se află în circumscripţia Judecătoriei Craiova, astfel încât urmează a se da relevanţă, în soluţionarea conflictului de competenţă, domiciliului pârâtei de la data sesizării instanţei, care se afla în circumscripţia Judecătoriei Craiova.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 121, art. 107 alin. (2) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2023.