Debtor's grace-period bid on inflation-indexed accessories assigned to enforcement court, not appellate court.

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 12 octombrie 2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, sub nr. x/2022, contestatoarea Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti a formulat în contradictoriu cu intimata A. şi cu Biroul Executorului Judecătoresc B. contestaţie împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 115/2022, solicitând totodată acordarea unui termen de graţie în ce priveşte obligaţia de plată a contravalorii inflaţiei aplicate debitului principal, până la data virării sumelor necesare în consul instituţiei.

Prin încheierea din 9 ianuarie 2023, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a disjuns capătul de cerere având ca obiect acordarea unui termen de graţie şi a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 30.01.2023, formându-se astfel dosarul nr. x/2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1201 din 30.01.2023 Judecătoria Sectorul 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Curtea de Apel Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 6 din O.G. nr. 22/2002: (1) În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuţiilor prevăzute de lege, instituţia debitoare nu îşi poate îndeplini obligaţia de plată în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanţei judecătoreşti care soluţionează cauza acordarea, în condiţiile legii, a unui termen de graţie sau/şi stabilirea unor termene de plată eşalonată a obligaţiei respective. (2) În cazurile în care obligaţia de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, instituţia debitoare poate solicita instanţei care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.

În cauză, titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 727R/2021 pronunţată la data de 29.10.2021 de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2011, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cererii privind acordarea unui termen de graţie, aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea, respectiv Curţii de Apel Bucureşti.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 34F2023 din 10 martie 2023 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că cererea de acordare a unui termen de graţie a privit doar suma solicitată de către intimata A. cu titlu de actualizare cu rata inflaţiei, debitul stabilit prin decizia curţii de apel fiind achitat situaţie în raport de care sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (3) din O.G. nr. 22/2002 şi nu cele ale alin. (2), aşa cum a reţinut judecătoria.

Totodată, întrucât prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 nu s-a acordat o sumă cu titlu de actualizare cu inflaţia a debitului principal şi nu s-a stabilit dacă reclamanta are sau nu dreptul la o astfel de actualizare, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea valorii obligaţiei principale, potrivit art. 628 alin. (3) C. proc. civ. printr-o încheiere care potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol reprezintă titlu executoriu.

Acesta însemnă că în cauza de faţă titlu executoriu nu mai este reprezentat de hotărârea judecătorească prin care a fost stabilit debitul principal, ci de încheierea executorului judecătoresc prin care a fost stabilită suma reprezentând actualizarea cu rata inflaţiei.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:

Art. 6 alin. (1) din Ordonanţa nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, prevede posibilitatea instituţiei debitoare, care din motive temeinice nu îşi poate îndeplini obligaţia de plată, să ceară instanţei judecătoreşti care soluţionează cauza, acordarea în condiţiile legii, a unui termen de graţie sau/şi stabilirea unor termene de plată eşalonată a obligaţiei respective.

Potrivit alin. (2) al art. 6, în cazurile în care obligaţia de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, instituţia debitoare poate solicita instanţei care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care obligaţia de plată este stabilită printr-un titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, cererea formulată potrivit art. (1) se soluţionează de către instanţa de executare competentă.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit titlul executoriu, prima instanţă reţinând că în cauză a fost pronunţată o hotărâre definitivă, în vreme ce a doua instanţă a reţinut că titlul executoriu este reprezentat de încheierea executorului judecătoresc prin care a procedat la actualizarea cu indicele inflaţiei a debitului principal.

Din cuprinsul cererii introductive, precum şi a răspunsului la întâmpinare formulate de Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti, reiese că debitul principal a fost achitat benevol, aspect ce nu a fost contestat de către intimata A., astfel că obiect al cererii de acordare a unui termen de graţie îl reprezintă plata accesoriilor aferente debitului principal.

Prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2011 s-a admis apelul formulat de A. şi, rejudecând, a admis în parte cererea de chemare în judecată, obligând Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti să plătească reclamantei suma de 395.470,18 euro, în echivalent în RON la data plăţii, reprezentând daune interese şi cheltuieli de judecată, respingând în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. În concluzie, prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a dispus exclusiv în ce priveşte debitul principal, fără a se dispune actualizarea acestuia cu indicele de inflaţie. De asemenea, reiese că prin cererea introductivă constituită în dosarul nr. x/2011, reclamanta nu a solicitat acordarea accesoriilor aferente debitului principal, astfel că instanţa nu a fost învestită cu o asemenea cerere.

Din acest motiv, prin încheierea din 26 septembrie 2022 emisă de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2022, s-a procedat, la cererea creditoarei A., la actualizarea debitului principal acordat prin decizia civilă nr. 727R/29.10.2021, cu indicele de inflaţie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii debitului principal.

Încheierea executorului a fost emisă în considerarea dispoziţiilor art. 628 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri. Potrivit art. 628 alin. (5) C. proc. civ. pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1) - (4), încheierea executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.

Drept urmare, întrucât cererea de acordare a unui termen de graţie vizează plata accesoriilor debitului principal, iar cuantumul acestora este determinat prin încheierea executorului judecătoresc, în aplicarea art. 628 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., reiese că pentru suma reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflaţie titlul executoriu îl reprezintă încheierea executorului judecătoresc din 26 septembrie 2022.

Din acest motiv, întrucât obligaţia de plată nu este stabilită prin hotărârea judecătorească, ci printr-un alt titlu executoriu, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Ordonanţa nr. 22/2002, instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării unui termen de graţie, fiind instanţa competentă să verifice legalitatea titlului executoriu, respectiv instanţa de executare.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…); (3) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe. Cum din înscrisurile de la dosar reiese să sediul debitoarei Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti este situat pe raza sectorului 4 a municipiului Bucureşti, prin raportare la textul legal antecitat, instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa nr. 22/2002, art. 651 alin. (1) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2023.