Jurisdictional conflict between common-law and professional litigation sections over civil nullity of a land barter contract

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea în data de 14 aprilie 2020, sub nr. dosar x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. să se constatate nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat de pârâte, autentificat sub nr. x/24.05.2017 de BNP "D.", cu privire la imobilul în suprafaţă de 15.000 mp, teren arabil, situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, jud. Tulcea, individualizat în tarlaua x, parcela x, identificat cu numărul cadastral x, intabulat în Cartea funciară a comunei Valea Nucarilor nr. 35394; restituirea în deplină proprietate şi posesie, liber de orice sarcini, a suprafeţei de 15.000 mp, teren arabil, situat în comuna Valea Nucarilor, judeţul Tulcea, intabulat în Cartea funciară a comunei Valea Nucarilor nr. 35394; obligarea pârâtelor la plata daunelor morale în valoare de 10.000 RON şi a daunelor materiale în valoare de 10.000 RON, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1246, art. 1254, art. 1349 C. civ. şi art. 192 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 03.06.2021, reclamanta a depus la dosar precizări cu privire la primul capăt de cerere, în sensul că acesta vizează constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/24.05.2017 de BNP "D.", încheiat între cele două pârâte, cu privire la terenul arabil în suprafaţă de 15.000 mp, situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Jud. Tulcea, individualizat în tarlaua x, parcela x, identificat cu numărul cadastral x, intabulat în Cartea funciară a comunei Valea Nucarilor nr. 35394, temeiul de drept pe care se întemeiază cererea fiind art. 1246, 1247, 1249, 1250, 1254 C. civ. şi art. 174, 175, 178, 179 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2877 din 19 octombrie 2021, Judecătoria Tulcea a admis în parte acţiunea şi a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de schimb autentificat sub nr. x/24.05.2017 la BNP "D." pentru suprafaţa de 15.000 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei Valea Nucarilor, judeţ Tulcea, individualizat în tarlaua x, parcela x, având nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară a comunei Valea Nucarilor nr. 35394, fosta CF nr. x; a dispus restituirea terenului în natură, în deplină proprietate şi posesie, liber de sarcini şi rectificarea cărţii funciare în sensul arătat, numai de la momentul rămânerii definitive a hotărârii; a respins capătul de cerere vizând obligarea pârâtelor la plata daunelor materiale şi morale, ca nefondat; a obligat pârâtele în solidar la plata sumei de 1.533 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 354 din 15 aprilie 2022, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării apelului promovat de pârâta S.C. B. S.R.L., a anulat apelul promovat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2877/19.10.2021, ca netimbrat; a respins apelul pârâtei S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2877/19.10.2021, ca nefondat şi a păstrat sentinţa civilă nr. 2877/19.10.2021 a Judecătoriei Tulcea ca legală şi temeinică.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1 Prin încheierea nr. 29 din 01 februarie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi a admis excepţia necompetenţei material-procesuale a secţiei a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi a Curţii de Apel Constanţa, invocată din oficiu, şi a trimis cauza, spre competentă soluţionare, în favoarea secţiei I civilă a Curţii de Apel Constanţa.

Pentru a decide astfel, a constatat că, în cauză, din perspectiva sferei de aplicare a prevederilor art. 3 alin. (2) C. civ. şi art. 8 alin. (1) şi art. 226 din Legea nr. 71/2011, precum şi a dezlegărilor date prin decizia nr. 18/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, litigiul pendinte nu se circumscrie proceselor prevăzute în mod exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, având în vedere că obiectul dedus judecăţii (acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb nr. x/2017, radierea înregistrărilor din cartea funciară, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtelor la plata de daune materiale şi morale), precum şi temeiul de drept invocat (art. 1256, art. 1254 şi art. 1349 C. civ.) nu fac necesară analiza unor elemente specifice raporturilor juridice dintre profesionişti sau a legislaţiei speciale în materie, obiect ce nu variază în privinţa atributelor sale ori a modalităţii de exercitare după cum părţile au sau nu calitatea de profesionist.

Drept urmare, reţinând că prezentul litigiu nu justifică necesitatea specializării faţă de natura raporturilor juridice deduse judecăţii, a dispus admiterea excepţiei necompetenţei materiale procesuale (funcţionale) şi declinarea competenţei în favoarea secţiei I a Curţii de Apel Constanţa.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 55/C din 20 martie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei I civilă a Curţii de Apel Constanţa şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a civilă, de insolvenţă, litigii cu profesionişti şi societăţi a Curţii de Apel Constanţa. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a conflictului de competenţă.

Pentru a decide în acest fel, a apreciat că, în esenţă, în competenţa secţiilor specializate în litigiile cu profesionişti sunt incluse toate acele litigii legate de activitatea profesioniştilor, mai puţin acelea pentru care legea specială prevedea că sunt de competenţa secţiilor civile şi acelea în care calitatea de "profesionist" nu are nicio legătură cu dreptul dedus judecăţii.

A reţinut că, în conformitate cu dezlegările date prin decizia nr. 18/17.10.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, ori de câte ori obiectul litigiului este legat de anumite activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii ale unui comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, competenţa de judecată în căile de atac aparţine secţiilor specializate în soluţionarea litigiilor cu profesionişti.

Drept urmare, a constatat litigiul ca fiind unul cu profesionişti, din moment ce contractul de schimb, în legătură cu care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute, este legat de activitatea de producţie desfăşurată de ambele pârâte, care sunt profesionişti ce exploatează o întreprindere, având ca şi activităţi secundare cumpărarea şi vânzarea de bunuri imobiliare proprii (cod CAEN 6810), închirierea şi subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate (cod CAEN 6820) şi agenţii imobiliare (cod CAEN 6831).

Faţă de acestea, reţinând că nu mai există suport în normele de drept material pentru o calificare a litigiilor, aptă să atragă o anumită competenţă în favoarea instanţelor nespecializate, de "drept comun", în privinţa litigiilor care tradiţional, sub imperiul fostului Codul comercial, nu erau considerate "comerciale", dat fiind faptul că litigiul de faţă este legat de activitatea de producţie desfăşurată de cele două pârâte, care sunt profesionişti ce exploatează o întreprindere, iar unul dintre considerentele decisive ale instanţelor de fond a rezultat din constatarea că ambele societăţi pârâte au acelaşi administrator, care este şi asociat unic, considerând că se justifică necesitatea specializării faţă de natura chestiunilor deduse judecăţii, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Constanţa.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, dezînvestirea reciprocă a operat între două secţii ale Curţii de Apel Constanţa, respectiv între secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi, care a considerat că litigiul nu justifică necesitatea specializării faţă de natura raporturilor juridice deduse judecăţii, având în vedere că obiectul pretenţiei (acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb nr. x/2017, radierea înregistrărilor din cartea funciară, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtelor la plata de daune materiale şi morale), precum şi temeiul de drept invocat (art. 1256, art. 1254 şi art. 1349 C. civ.) nu fac necesară analiza unor elemente specifice raporturilor juridice dintre profesionişti sau a legislaţiei speciale în materie şi sectia I civilă, în faţa căreia s-a ivit conflictul, care a apreciat că litigiul este unul cu profesionişti, din moment ce contractul de schimb, în legătură cu care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute, este legat de activitatea de producţie desfăşurată de cele două pârâte, care sunt profesionişti ce exploatează o întreprindere, având ca şi activităţi secundare codurile CAEN nr. 6810, 6820 şi 6831, precum şi acelaşi administrator, care este şi asociat unic.

Prin Decizia nr. 18/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a reţinut, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 226 alin. (1) şi 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, referitoare la reorganizarea unor secţii sau complete specializate pentru soluţionarea anumitor categorii de litigii în cadrul secţiilor civile, că, pentru determinarea competenţei materiale procesuale a tribunalelor/secţiilor specializate, se va ţine seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, iar nu de calitatea de profesionist a uneia dintre părţi (criteriu arătat la par. 173 al Deciziei nr. 18/2016 ca fiind "fără nicio acoperire în dreptul pozitiv").

În acest sens, chiar dacă pârâtele din prezenta cauză sunt profesionişti, cu un patrimoniu de afectaţiune şi care desfăşoară o activitate preponderent economică, urmărind realizarea unui profit, acest lucru nu transformă ipso facto toate litigiile la care acestea participă în litigii specializate, cu profesionişti.

În aplicarea dispoziţiilor art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 la cazul concret dedus judecăţii presupune observarea faptului că litigiul de faţă, prin obiectul şi natura sa juridică - acţiune în constatarea nulităţii absolute a unui contract de schimb întemeiată, în drept, pe prevederile art. 1256, art. 1254 şi art. 1349 C. civ., este în mod indubitabil unul civil, care nu se înscrie între categoriile enumerate cu titlu exemplificativ în cuprinsul art. 226 alin. (1) ca intrând în competenţa completelor specializate, iar pe de altă parte, că soluţionarea sa nu presupune aplicarea unor reguli speciale care să atragă competenţa material procesuală a secţiilor/completelor specializate.

Aceasta întrucât regulile aplicabile constatării nulităţii absolute a contractului de schimb, dat fiind motivul invocat, respectiv cauza ilicită comună a obligaţiilor pârâtelor, constând în aceea că ar fi procedat la încheierea contractului cunoscând că terenul în litigiu este deţinut legal de o altă persoană, sunt aceleaşi indiferent de calitatea părţilor contractante, acesta neavând legătură cu specificul activităţii comerciale, pentru a putea fi calificat drept un litigiu între profesionişti.

Prin urmare, având în vedere natura şi obiectul pricinii, competenţa de soluţionare a recursului revine instanţei de drept comun, acesta fiind un litigiu esenţialmente civil.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va reţine că revine secţiei I civile a Curţii de Apel Constanţa competenţa soluţionării cauzei, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.