Debtor's enforcement challenge assigned to court that approved enforcement; negative jurisdictional conflict resolved in favor of Judecătoria Pitești.

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti în data de 22 iunie 2022, sub nr. dosar x/2022, contestatorul A. a solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 05 septembrie 2020 şi a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2606/2018 al BEJ "B.", în principal, raportat la lipsa calităţii de creditor a C. S.A. şi la prescripţia extinctivă, iar în subsidiar, raportat la lipsa titlului executoriu şi a unei creanţe certe, lichide şi exigibile şi la necompetenţa teritorială a instanţei care a încuviinţat executarea silită şi necompetenţa teritorială a executorului judecătoresc.

În drept, a invocat art. 638, art. 640, art. 666, art. 667, art. 712 şi urm. C. proc. civ., art. 1578 C. civ. şi O.U.G. nr. 99/2006.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1 Prin sentinţa nr. 7803/2022 din 13 decembrie 2022, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., observând că la data înregistrării cererii de executare silită debitorul domicilia în jud. Ilfov (conform copiei cărţii de identitate de la dosar), astfel încât revine Judecătoriei Cornetu competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 1546/2023 din 21 martie 2023, Judecătoria Cornetu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

A reţinut, în esenţă, că Judecătoriei Piteşti îi revine competenţa de a judeca prezenta cauză dat fiind faptul că a dispus încuviinţarea executării silite a contractului de credit f.n. din data de 06.08.2007 prin încheierea din 05 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018. În acest sens, a apreciat că, în speţă, este incidentă şi Decizia nr. 20/2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru recursul în interesul legii, astfel încât competenţa instanţei de executare, dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviinţare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, aceasta fiind competentă să soluţioneze cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

A mai arătat şi că, prin Decizia nr. 27/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru recursul în interesul legii, a fost generalizată aplicarea interpretării din Decizia nr. 20/2021 privitoare la unicitatea instanţei de executare inclusiv în cazul executărilor în care există un unic debitor.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Cornetu şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima făcând aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar Judecătoria Cornetu făcând aplicarea principiului unicităţii instanţei de executare şi a deciziei nr. 20/2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Astfel cum rezultă din înscrisurile dosarului şi ale dosarului de executare nr. 2606/2018 al BEJ "B.", Judecătoria Piteşti este cea care a încuviinţat executarea silită împotriva debitorului A., prin încheierea din 05 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Potrivit dezlegărilor obligatorii date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, pronunţată în recurs în interesul legii, aplicabile mutatis mutandis în litigiul pendinte, s-a stabilit că:

"în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Aplicând, pentru identitate de raţionament, aceste dezlegări obligatorii în cauza de faţă, se reţine că revine instanţei de executare competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, din moment ce aceasta a dobândit, de la data sesizării sale cu cererea de încuviinţare a executării silite, competenţa de a soluţiona orice incidente ulterioare circumscrise fazei executării silite, pe întreaga durată a acesteia.

Se impune, în acest context, precizarea că, din moment ce dezlegările obligatorii, date prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, anterior menţionată, vizau stabilirea instanţei de executare în ipoteza unui raport juridic obligaţional cu pluralitate de debitori, aflat în faza executării silite, cu atât mai mult acestea sunt aplicabile în ipoteza executărilor silite în care figurează un singur debitor.

Drept urmare, odată încuviinţată executarea silită, calitatea de instanţă de executare nu mai poate fi reapreciată, cu prilejul verificării competenţei în cadrul contestaţiei la executare.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Piteşti, nefiind incidentă o ipoteză de excepţie, în sensul art. 651 alin. (3) teza finală C. proc. civ., care să justifice determinarea competenţei în speţă, în raport de alte criterii, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat executarea silită, şi anume Judecătoria Piteşti, ca instanţă de executare.

Se impune, în acest context, precizarea că aspectele reţinute de Judecătoria Piteşti, în sentinţa prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, privitoare la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, constituie chestiuni de fond, susceptibile a fi examinate cu ocazia soluţionării contestaţiei la executare, de către instanţa care a încuviinţat executarea silită, contestaţie prin care, de altminteri, contestatorul a solicitat, inclusiv, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, chestiune ce excedează analizei instanţei învestite cu judecata unui regulator de competenţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Piteşti este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.