Cassation appeal on procedural summoning defects dismissed; lower court's ruling upheld

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal la 7 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F. prin mandatar G., au chemat în judecată pe pârâţii Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, H. şi I., solicitând instanţei să se constate încălcarea dispoziţiilor legale privind reprezentarea procesuală a pârâţilor H. şi I. în dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată înregistrată la 29 iunie 2018, reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii împuternicirii avocaţiale seria x nr. x/2016 şi au chemat în judecată, în calitate de pârâţi, pe J. - Cabinet de avocat şi J..

Prin întâmpinare, pârâţii H., I., J. şi Cabinet avocat J. au invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a mandatarului G. pentru reclamanţi.

Prin întâmpinare, pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, raportat la prevederile art. 36 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă 756 din 28 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 49/S din 9 aprilie 2020, Tribunalul Braşov, secţia civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, a respins acţiunea civilă formulată de reclamanţi în contradictoriu cu această pârâtă.

Prin aceeaşi hotărâre au fost respinse excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei calităţii de mandatar a numitului G., şi a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii H., I., J. şi J. - Cabinet de avocat.

Reclamanţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 2500 RON pârâtei H.; 2500 RON pârâtului I.; 1500 RON pârâtei J. şi 1000 RON pârâtului J. - Cabinet de avocat.

De asemenea, a fost respinsă cererea pârâţilor de sancţionare a reclamanţilor şi mandatarului acestora cu amendă judiciară.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii.

3. Decizia pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 854/Ap din 6 octombrie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 49/S din 9 aprilie 2020 pronunţată de Tribunalul Braşov şi a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâţilor privind aplicarea unei amenzi judiciare reclamanţilor.

4. Recursul formulat în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Braşov au declarat recurs reclamanţii.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiate pe ipoteza prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au susţinut, în esenţă, faptul că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură referitoare la citarea reclamanţilor în cursul judecării apelului.

În acest sens, pe de o parte, se arată că adresa de comunicare era trecută eronat pe plicurile de comunicare a citaţiei, lipsind denumirea străzii, iar, pe de altă parte, plicul conţinea şi alte acte de procedură care nu erau menţionate pe dovada/procesul-verbal de înmânare, motiv pentru care s-a refuzat primirea actelor şi s-a solicitat amânarea cauzei în vederea îndeplinirii legale a procedurii de citare.

În mod nelegal, instanţa de apel a procedat la judecarea apelului la termenul din 15 septembrie 2020, deşi se solicitase amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu reclamanţii, hotărârea pronunţată fiind nelegală.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată la 13 aprilie 2021, pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin întâmpinarea formulată la 27 aprilie 2021, pârâţii H., I., J. şi J. - Cabinet de avocat au invocat excepţia nulităţii recursului, motivat de neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 C. proc. civ. şi excepţia tardivităţii depunerii cererii de recurs. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Totodată, s-a solicitat şi aplicarea unei amenzi judiciare reclamanţilor pentru exercitarea cu rea credinţă a drepturilor procesuale.

Recurenţii-reclamanţi au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care au invocat excepţia nelegalităţii întâmpinării şi excepţia nelegalei comunicări a actelor de procedură către reclamanţi, solicitând înlăturarea apărărilor pârâtei şi admiterea recursului.

6. Procedura de filtru

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar prin încheierea din 17 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul, fiind respinse excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, invocate prin întâmpinare, pentru motivele reţinute prin încheierea respectivă, stabilind termen, cu citare părţi, la 12 mai 2022.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată caracterul nefondat al criticilor formulate împotriva acesteia, având în vedere următoarele considerente:

Motivele invocate de reclamanţi referitoare la nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la instanţa de apel şi la respingerea cererii de amânare a cauzei pentru legala îndeplinire a procedurii de citare se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând să fie analizate din această perspectivă.

În ceea ce priveşte motivul referitor la nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la prima instanţă de apel, Înalta Curte constată că în apel a fost acordat un singur termen de judecată, 15 septembrie 2020, la care procedura de citare a fost îndeplinită, conform art. 163 lit. g) C. proc. civ.

Art. 163 C. proc. civ. dispune:

"(1) Comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.

(2) Dacă destinatarul primeşte citaţia, dar refuză să semneze dovada de înmânare ori, din motive întemeiate, nu o poate semna, agentul va întocmi un proces-verbal în care va arăta aceste împrejurări.

(3) Dacă destinatarul refuză să primească citaţia, agentul o va depune în cutia poştală. În lipsa cutiei poştale, va afişa pe uşa locuinţei destinatarului o înştiinţare care trebuie să cuprindă:

a) anul, luna, ziua şi ora când depunerea sau, după caz, afişarea a fost făcută;

b) numele şi prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afişarea şi funcţia acestuia;

c) numele, prenumele şi domiciliul sau, după caz, reşedinţa, respectiv sediul celui înştiinţat;

d) numărul dosarului în legătură cu care se face înştiinţarea şi denumirea instanţei pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia;

e) arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba;

f) menţiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afişarea înştiinţării ori, când există urgenţă, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanţei de judecată pentru a i se comunica citaţia. Când domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanţa de judecată îşi are sediul, înştiinţarea va cuprinde menţiunea că pentru a i se comunica citaţia destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuieşte sau îşi are sediul;

g) menţiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citaţiei în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citaţia se consideră comunicată la împlinirea acestui termen;

h) semnătura celui care a depus sau afişat înştiinţarea.

(4) Menţiunile de la alin. (3) lit. c) -g) se completează de către grefa instanţei. Termenele prevăzute la alin. (3) lit. f) şi g) se calculează zi cu zi.

(5) Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde menţiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

(6) Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reşedinţă sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul ori care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa.

(7) Când destinatarul locuieşte într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente şi nu este găsit la această locuinţă a sa, agentul îi va comunica citaţia administratorului, portarului sau celui care, în mod obişnuit, îl înlocuieşte. În aceste cazuri, persoana care primeşte citaţia va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea şi semnătura şi încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.

(8) În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) şi (7), precum şi atunci când acestea, deşi prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispoziţiile alin. (3) - (5).

(9) În cazurile prevăzute la alin. (3) şi (8), agentul are obligaţia ca, în termen de cel mult 24 de ore de la depunerea sau afişarea înştiinţării, să depună citaţia, precum şi procesul-verbal prevăzut la alin. (5), la sediul instanţei de judecată care a emis citaţia ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuieşte sau îşi are sediul, urmând ca acestea să comunice citaţia.

(10) Când părţii sau reprezentantului ei i s-a înmânat citaţia de către funcţionarul anume desemnat în cadrul primăriei, acesta are obligaţia ca, în termen de cel mult 24 de ore de la înmânare, să înainteze instanţei de judecată dovada de înmânare prevăzută la alin. (1), precum şi procesul-verbal prevăzut la alin. (5).

(11) Când termenul prevăzut la alin. (3) lit. f) s-a împlinit fără ca partea sau un reprezentant al ei să se prezinte la primărie pentru a i se înmâna citaţia, funcţionarul anume însărcinat din cadrul primăriei va înainta instanţei de judecată, de îndată, citaţia ce trebuia comunicată, precum şi procesul-verbal prevăzut la alin. (5).

(111) Atunci când comunicarea actelor s-a realizat potrivit prevederilor art. 154 alin. (6) mesajul de comunicare către destinatar primit de la sistem constituie dovada de comunicare. Acesta se va lista şi se va ataşa la dosarul cauzei.

(12) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi la comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură.".

În speţă, potrivit actelor de la dosar, procedura de citare cu apelanţii-reclamanţi la instanţa de apel s-a realizat la adresa menţionată în cuprinsul cererii de apel ca fiind domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în Satu Nou, str. x, comuna Hălchiu, jud. Braşov.

Din menţiunile cuprinse în dovezile de comunicare rezultă că recurenţii-reclamanţi au fost absenţi de la domiciliul ales, iar în lipsa cutiei poştale, agentul procedural a afişat înştiinţarea prevăzută de art. 163 alin. (3) C. proc. civ. şi a întocmit procesul-verbal în care a arătat aceste împrejurări, conform art. 163 alin. (5) din acelaşi cod.

Conform procedurii de comunicare prevăzute de art. 163 alin. (3) C. proc. civ., în termen de cel mult 24 de ore de la afişarea înştiinţării, agentul depune plicul împreună cu procesul-verbal (întocmit cu ocazia afişării) la sediul instanţei de judecată care a emis actul de procedură, ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuieşte sau îşi are sediul [art. 163 alin. (9) C. proc. civ..]. În speţă, actele au fost depuse la sediul primăriei în raza căreia reclamanţii aveau domiciliul ales.

Destinatarii au obligaţia să se prezinte pentru ridicarea actului de procedură la sediul instanţei sau al primăriei după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile (sau, după caz, de 3 zile, dacă există urgenţă) de la afişarea înştiinţării, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ.. Termenul de 7 zile (sau, după caz, de 3 zile) se calculează "zi cu zi" [art. 163 alin. (4) C. proc. civ..], adică intră în calcul atât ziua de început a termenului cât şi cea în care el se împlineşte.

Dacă destinatarii sau reprezentantul lor se prezintă în termen de 7 zile (sau, după caz, 3 zile), funcţionarul instanţei sau al primăriei îi înmânează actul de procedură sub semnătură, completând dovada de înmânare, aşa cum prevede art. 163 alin. (10) C. proc. civ.. În situaţia în care partea se prezintă, dar refuză sau nu poate să semneze primirea actelor de procedură, funcţionarul va întocmi un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări, urmând a se aplica prin analogie dispoziţiile art. 163 alin. (2) C. proc. civ.

Este şi cazul speţei de faţă, când mandatarul reclamanţilor s-a prezentat la sediul primăriei, dar a refuzat primirea actelor de procedură, invocând anumite inadvertenţe, funcţionarul primăriei întocmind procesele-verbale prevăzute de art. 163 C. proc. civ. şi în care a consemnat refuzul de a se primi actele de procedură, astfel cum rezultă din înştiinţările, procesele-verbale, dovezile de comunicare şi plicurile cu actele de procedură aflate la dosar apel.

Or, în condiţiile în care procedura de citare pentru termenul de judecată din 15 septembrie 2020, când Curtea de Apel a reţinut cauza în pronunţare, a fost realizată în condiţiile art. 163 alin. (3) lit. g) C. proc. civ., nu se poate reţine că procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită, instanţa de apel făcând o corectă aplicare a acestor prevederi legale.

Contrar susţinerilor recurenţilor-reclamanţi, faptul că pe citaţii nu s-a menţionat citarea reclamanţilor "prin mandatar" nu atrage nulitatea acestor acte de procedură, această menţiune, "prin mandatar", nefăcând parte din cerinţele, prevăzute sub sancţiunea nulităţii, pe care citaţia trebuie să le cuprindă, astfel că această critică nu este fondată.

Astfel, conform art. 157 C. proc. civ.:

"(1) Citaţia va cuprinde:

a) denumirea instanţei, sediul ei şi, când este cazul, alt loc decât sediul instanţei unde urmează să se desfăşoare judecarea procesului;

b) data emiterii citaţiei;

c) numărul dosarului;

d) anul, luna, ziua şi ora înfăţişării;

e) numele şi prenumele sau denumirea, după caz, ale/a celui citat, precum şi locul unde se citează;

f) calitatea celui citat;

g) numele şi prenumele sau denumirea, după caz, ale/a părţii potrivnice şi obiectul cererii;

h) indicarea, dacă este cazul, a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar datorate de cel citat;

i) menţiunea că, prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal ori prin reprezentant legal sau convenţional ori prin funcţionarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenţei pentru un termen de judecată, cel citat este considerat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată;

j) alte menţiuni prevăzute de lege sau stabilite de instanţă;

k) ştampila instanţei şi semnătura grefierului.

(2) În citaţie se menţionează, când este cazul, orice date necesare pentru stabilirea adresei celui citat, precum şi dacă citarea se face cu chemarea la interogatoriu sau dacă cel citat este obligat să prezinte anumite înscrisuri ori dacă i se comunică odată cu citaţia alte acte de procedură. În cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, în citaţie se va menţiona obligaţia pârâtului de a-şi pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înţelege să se folosească, sub sancţiunea prevăzută de lege, care va fi indicată expres.

(3) Cerinţele de la alin. (1) lit. a), c), d), e) şi k) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.".

De asemenea, din cuprinsul dovezilor de comunicare rezultă că a fost respectată şi cerinţa prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., fiind menţionate numele, prenumele şi locul citării reclamanţilor, fiind indicată şi strada, Crizbavului nr. 118, contrar susţinerilor din recurs.

Prin urmare, criticile legate de nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la instanţa de apel sunt nefondate.

Pe cale de consecinţă, este nefondată şi critica ce vizează respingerea cererii de amânare a cauzei pentru pretinsa nelegală îndeplinire a procedurii de citare.

Astfel, din actele de la dosar rezultă că pentru termenul de judecată din 15 septembrie 2020, reclamanţii, prin mandatar, au formulat o cerere prin care au solicitat instanţei de apel a se constata nerespectarea cerinţelor prevăzute de lege privind citarea apelanţilor reclamanţi în cadrul apelului din dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi, pe cale de consecinţă, au cerut amânarea procesului pentru legala citare a apelanţilor-reclamanţi.

La termenul de judecată din 15 septembrie 2020 Curtea de Apel Braşov a respins cererea de amânare a cauzei. Instanţa a reţinut că "procedura de citare a părţilor la termenul de faţă este legal îndeplinită, conform dispoziţiilor art. 163 alin. (3) lit. g) C. proc. civ., menţiunile prevăzute de lege regăsindu-se în procesul-verbal de înmânare".

Contrar susţinerilor recurenţilor, Înalta Curte constată că pentru termenul de judecată acordat 15 septembrie 2020, în care s-a pronunţat decizia recurată, procedura de citare cu părţile dosarului a fost legal îndeplinită, argumentele vizând legala îndeplinire a procedurii de citare în faţa instanţei de apel fiind tratate anterior, astfel că, în mod legal, instanţa de apel a respins cererea de amânare a cauzei pentru acest motiv.

De asemenea, lipsa apelanţilor-reclamanţi la termenul de judecată nu are relevanţă propusă de recurenţi.

Conform art. 223 alin. (1) C. proc. civ., lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel

Citarea legală implică prezumţia că părţile au luat cunoştinţă de faptul că litigiul se află pe rolul unei instanţe care a declanşat procedura de soluţionare a cauzei. Absenţa părţii legal citate denotă în sine o atitudine procesuală. Neprezentarea părţii, personal sau printr-un reprezentant, reflectă opţiunea sa de a nu îşi exercita dreptul de a participa la judecarea cauzei.

Prin urmare, atâta vreme cât procedura de citare a părţilor a fost legal îndeplinită şi cererea de amânare a cauzei pentru pretinsa lipsă de procedură a fost în mod legal respinsă, dar apelanţii-reclamanţi nu s-au prezentat, nu se poate susţine că hotărârea recurată este nelegală, în raport şi cu prevederile art. 223 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

În ceea ce priveşte cererea intimaţilor-pârâţi de sancţionare a recurenţilor-reclamanţi pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale, Înalta Curte va dispune respingerea acesteia având în vedere că nu se poate decela reaua-credinţă a acestora de vreme ce aceştia au exercitat o cale de atac prevăzută de lege împotriva deciziei recurate şi, în acest context, nu este o cale de atac vădit netemeinică.

În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii D., A., E., C., B. şi F. - prin mandatar G., împotriva deciziei civile nr. 854/Ap din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2022.