Appeal against suspension order declared perempted for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld, by decision No. 604 of 5 February 2020, the ex officio plea of peremption and declared the appeal filed by the claimant against the order of 6 November 2018 of the Bucharest Court of Appeal (which had suspended the case for the parties' failure to appear) to be perempted, thereby terminating the proceedings. The case involved a challenge by the claimant to the suspension of the administrative-litigation case due to the absence of both parties; the appeal itself was subsequently suspended on 10 April 2019 for the same reason. The court applied Articles 416(1)-(2), 420(1), and 415(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption operates automatically when a case remains inactive for six months due to the parties' fault, that the last procedural act was the suspension order of 10 April 2019, that the six-month term expired on 10 September 2019, and that no party had requested resumption, with no grounds for suspension or interruption existing.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Appeal against suspension order declared perempted for six-month inactivity: 604 of 5 February 2020, the ex officio plea of peremption and declared the appeal filed by the claimant against the order of 6 November 2018 of the Bucharest Court of Appeal (which had suspended the case for the parties' failure to appear) to be perempted, thereby terminating the proceedings. The case involved a challenge by the claimant to the suspension of the administrative-litigation case due to the absence of both parties; the appeal itself was subsequently suspended on 10 April 2019 for the same reason. The court applied Articles 416(1)-(2), 420(1), and 415(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption operates automatically when a case remains inactive for six months due to the parties' fault, that the last procedural act was the suspension order of 10 April 2019, that the six-month term expired on 10 September 2019, and that no party had requested resumption, with no grounds for suspension or interruption existing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to declare the appeal lapsed (perimare) ex officio.
Substantive ground for finding the appeal lapsed due to inactivity for six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere lipsa părţilor la apelurile nominale efectuate în cauză şi faptul că părţile nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei pentru neprezentarea părţilor, reţinând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu s-a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii din 6 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.
Prin încheierea de şedinţă din data de 10 aprilie 2019, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ. constatând că părţile, legal citate, nu s-au prezentat la termenul de judectată şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.
În baza referatului întocmit la data de 6 decembrie 2019, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării excepţiei de perimare, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., acordându-se termen de judecată la 5 februarie 2020, cu citarea părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Încheierea de şedinţă din data de 10 aprilie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 10 septembrie 2019.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a dus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, se va constata, din oficiu, perimarea recursului, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 februarie 2020.