Taxpayer's appeal challenging refusal to suspend tax enforcement lapses as perimated, leaving suspension denial intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal (recurs) filed by the taxpayer company as perimated (lapsed) and therefore dismissed it, leaving the first-instance judgment—which had rejected the request to suspend enforcement of a tax assessment decision issued after a fiscal inspection—fully in force. The underlying dispute was an administrative-fiscal challenge in which the company sought suspension of the enforcement of the tax assessment under art. 278 of the Fiscal Procedure Code (2015) and art. 14 of Law No. 554/2004. The decisive legal basis was the finding that, after the proceedings were suspended on 27 March 2019 because neither party appeared despite proper citation and no written request for judgment in absentia was filed (art. 411(1)(2) C. proc. civ.), the case remained inactive for more than six months with no procedural act or request to reopen within the statutory period. Accordingly, the court applied art. 416(1) and (2), art. 420, and art. 421(2) C. proc. civ., holding that the appeal was perimated de jure.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Taxpayer's appeal challenging refusal to suspend tax enforcement lapses as perimated, leaving suspension denial intact: The underlying dispute was an administrative-fiscal challenge in which the company sought suspension of the enforcement of the tax assessment under art. 278 of the Fiscal Procedure Code (2015) and art. 14 of Law No. 554/2004. The decisive legal basis was the finding that, after the proceedings were suspended on 27 March 2019 because neither party appeared despite proper citation and no written request for judgment in absentia was filed (art. 411(1)(2) C. proc. civ.), the case remained inactive for more than six months with no procedural act or request to reopen within the statutory period. Accordingly, the court applied art. 416(1) and (2), art. 420, and art. 421(2) C. proc. civ., holding that the appeal was perimated de jure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal perimat (lapsed) due to inactivity.
Used to pronounce the peremption of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul curţii de Apel Bucureşti, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Directia Generala Regională a Finanţelor Publice Iaşi- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău - Activitatea de inspecţie fiscală - din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în temeiul dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură fiscală (2015) şi ale art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a solicitat, ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună suspendaea executării Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice nr. x/30.05.2018 emisă de ANAF. DGRFP Iaşi. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău. Activitatea de Inspecţie Fiscală până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în contencios administrativ-fiscal privind anularea deciziei de impunere, cu consecinţa încetării oricărei forme de executare.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3429 din 7 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa de fond a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta A. S.R.L.,în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. . 3429 din 7 august 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. B. S.A., solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 27 martie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 27 martie 2019 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 27 martie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 27 septembrie 2019 .
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3429 din 7 august 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 februarie 2020.