Challenge to rural investment agency fraud suspicion and fund recovery notices; timeliness of appeal in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 5 februarie 2020

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 29.03.2017, reclamanta Comuna Gângiova a formulat acţiune, în contradictoriu cu pârâta AFIR, prin care a solicitat anularea Formularului IRD 0.1 denumit Suspiciune de neregula/Suspiciune de frauda înregistrat la AFIR sub nr. x/17.05.2016 şi a Formularului IRD 0. 5 denumit Nota privind stabilirea si recuperarea sumelor provenind din avansul acordat nejustificat pentru beneficiarul Comuna Gângiova Judeţul Dolj înregistrata la AFIR cu numărul x/17.05.2016, motivat de faptul ca nu au fost respectate prevederile legale la emiterea acestora, respectiv atât prevederile contractuale cat si cele din Manualul de Procedura al AFIR pentru Constatare Nereguli, Datorii, dar si prevederile Regulilor Uniforme privind Garanţiile la Cerere, ediţie revizuită 2010 a Publicaţiei nr. 758 a Camerei de Comerţ de la Paris, cu consecinţa restituirii contravalorii SGB NR. 526/16.12.2014 către FNGCIMM IFNSA BUCUREŞTI.

1.2. Hotărârea pronunţată în cauză

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 497 din 27 septembrie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Gîngiova in contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca inadmisibilă.

1.3. Calea de atac exercitată şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei nr. 497 din 27 septembrtie 2017 pronunată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta Comuna Gîngiova, în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

Invocând în mod generic motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În esenţă, a arătat că instanţa de fond nu a observat că procedura prealabilă obligatorie a fost parcursă de către reclamantă fără depăşirea termenelor legale.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La rândul său, recurenta- reclamantă a depus concluzii scrise.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 19 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 5 februarie 2020,constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În prealabil, Înalta Curte, deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei tardivităţii recursului formulat de recurenta-reclamantă, invocată din oficiu, pe baza actelor din dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, reţine următoarele:

Sentinţa civilă nr. 497 din 27 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, i-a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 3 noiembrie 2017, iar aceasta a declarat recurs, înregistrat la instanta de fond, în data de 22 noiembrie 2017.

Excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată de către instanţă din oficiu în considerarea datei înregistrării acestuia la Curtea de Apel Craiova, urmează să fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "(1) Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare . . . . . . . . . ."

De asemenea, în conformitate cu art. 183 din C. proc. civ., "(1) Actul de procedură, depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...). (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată."

Or, recurenta-reclamantă Comuna Gingiova nu a făcut dovada depunerii cererii de recurs înlăuntrul termenul 15 zile prevăzut de lege, calculat potrivit art. 181 din C. proc. civ., sentinţa recurată fiindu-i comunicată la data de 3 noiembrie 2017, iar cererea de recurs înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 22 noiembrie 2017.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că recursul formulat în cauza pendinte a fost depus cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .

Pentru aceste motive, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de reclamanta Comuna Gîngiova împotriva sentinţei nr. 497 din 27 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 februarie 2020.