State budget coverage of public procurement financial penalties under O.G. 14/2013 barred by res judicata from prior final decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the administrative-legal appeal of the county administrative unit, upholding the lower court’s decision that left the respondent Ministry’s refusal to transfer funds to the state budget in force. The dispute concerned the requester’s challenge to administrative acts denying its claim under Government Emergency Ordinance no. 14/2013 for the state to cover financial corrections arising from a 100% penalty applied to a public works contract for road rehabilitation. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata (positive effect of the thing adjudged) under Article 431(2) of the Civil Procedure Code, which barred the re-litigation of the issue because a prior final decision in a related case had already established that the requester did not meet the conditions of Article 6(lit. c) of the Ordinance, rendering the current action prohibited by the principle of non bis in idem.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 lit. c) din O.U.G. nr. 14/2013, art. 431 alin. (2) din C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 431 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 C. proc. civ; State budget coverage of public procurement financial penalties under O.G. 14/2013 barred by res judicata from prior final decision: The dispute concerned the requester’s challenge to administrative acts denying its claim under Government Emergency Ordinance no. 14/2013 for the state to cover financial corrections arising from a 100% penalty applied to a public works contract for road rehabilitation. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata (positive effect of the thing adjudged) under Article 431(2) of the Civil Procedure Code, which barred the re-litigation of the issue because a prior final decision in a related case had already established that the requester did not meet the conditions of Article 6(lit. c) of the Ordinance, rendering the current action prohibited by the principle of non bis in idem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the decision on the appeal in administrative and fiscal matters.
Procedural basis cited in the dispositive governing the outcome of the appeal, specifically the dismissal of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015 la data de 07.10.2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt a solicitat instanţei de judecată, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: anularea Deciziei nr. 35 din 28.04.2015 de respingere a contestaţiei formulată împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 09.01.2015 şi a Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicată prin adresa din 09.01.2015; obligarea instituţiei pârâte la aprobarea solicitării nr. 609/20.01.2014 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, conform Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013, respectiv emiterea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare conform Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice" pentru solicitarea noastră nr. 609/20.01.2014.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2082 din 2 mai 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinţei recurate şi, rejudecând procesul în fond, solicită anularea actelor administrative litigioase respectiv Decizia nr. 35/28.04.2015 de respingere a contestaţiei formulată împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/9.01.2015 şi a Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/9.01.2015.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.
Criticile recurentei-reclamante vizează faptul că instanţa de fond a reţinut în mod eronat existenţa unei triple identităţi de obiect, părţi şi cauză cu dosarul nr. x/2014, în situaţia de faţă lipsind identitatea de obiect.
În opinia recurentei, instanţa de fond invocă în considerente foarte uşor autoritatea de lucru judecat raportat la soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2014 şi apreciază că nu mai pot fi repuse în discuţie argumentele UAT Judeţul Olt referitoare la faptul că la momentul depunerii Soicitării nr. 609/20.01.2014 dosarul nr. x/2012 nu era soluţionat definitiv.
Consideră recurenta că nu există autoritate de lucru judecat în dosarul nr. x/2015 şi că se impune reluarea judecării chestiunii dacă UAT Judeţul Olt poate beneficia în speţă de prevederile O.G. nr. 14/2015.
II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente, se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În cauza de faţă, între intimatul-pârât, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013, Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia - în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013 şi recurenta-reclamantă UAT Judeţul Olt, în calitate de Beneficiar, a fost încheiat contractul de finanţare nr. x/13.02.2009, Cod SMIS 3046, privind implementarea proiectului "Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ 604, km 36+717-74+749, judeţul Olt".
Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/14.03.2012, intimatul-pârâtul a aplicat recurentei-reclamante o corecţie de 100% din valoarea contractului de lucrări nr. x/14.10.2009, încheiat cu S.C. A. S.R.L., rezultând o valoare a creanţei bugetare de 17.998.822,94 RON.
Recurenta-reclamantă UAT Judeţul Olt a formulat contestaţie administrativă împotriva titlului de creanţă anterior menţionat, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 63/26.04.2012.
Împotriva actelor administrative emise de intimatul-pârât, respectiv Nota de constatare nr. x/14.03.2012 şi Decizia nr. 63/26.04.2012, recurenta-reclamantă a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea acestora.
Pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrat dosarul nr. x/2012. Prin sentinţa nr. 169/12.04.2013, instanţa de fond a admis acţiunea formulată de UAT Judeţul Olt şi a dispus anularea actelor administrative contestate.
Pârâtul MDRAP a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, care a fost admis de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 3102/02.07.2014, în sensul casării hotărârii judecătoreşti şi respingerii acţiunii formulată de UAT Judeţul Olt.
Prin cererea de plată nr. x/20.01.2014, recurenta-reclamantă a solicitat intimatului-pârât, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013, suportarea de la bugetul de stat a sumei aferente corecţiei financiare de 100% din valoarea Contractului de lucrări nr. x/14.10.2009.
În urma acestei cereri, având în vedere Decizia nr. 3102/02.07.2014 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2012, intimatul-pârât a transmis recurentei-reclamante adresa nr. x/23.07.2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că solicitarea de plată nr. x/20.01.2014 a rămas fără obiect.
Prin intermediul adresei nr. x/04.08.2014, recurenta-reclamantă a formulat contestaţie administrativă împotriva adresei intimatului-pârât nr. x/23.07.2014, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin răspunsul înregistrat sub nr. x/05.09.2014, emis de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP.
Prin acţiunea care a făcut obiectul dosarului nr. x/2014, ce s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, recurenta-reclamantă a solicitat instanţei să dispună următoarele:
- anularea adresei nr. x/23.07.2014, emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP;
- anularea adresei MDRAP nr. x/05.09.2014, prin care a fost respinsă contestaţia reclamantei formulată împotriva actului administrativ susmenţionat;
- obligarea MDRAP la emiterea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare potrivit O.G. nr. 14/2013, în ceea ce priveşte solicitarea reclamantei nr. 609/20.01.2014.
Prin sentinţa civilă nr. 834/23.03.2015, instanţa a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.
Recurenta-reclamantă UAT Judeţul Olt a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, acesta fiind respins ca neîntemeiat prin decizia civilă nr. 411 din 06.02.2018.
La data de 13.01.2015, ca urmare a reanalizării aspectelor cu privire la îndeplinirea condiţiilor de încadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, Direcţia Generală Programe Europene a comunicat recurentei-reclamante Nota privind neîncadrarea în dispoziţiile O.G. nr. 14/2013, prin care i s-a adus la cunoştinţă că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în raport de dispoziţiile art. 6 lit. c) din O.U.G. nr. 14/2013.
Împotriva Notei menţionate, recurenta-reclamantă a formulat contestaţie în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (6) din Ordinul MDRAP nr. 2.544 din 30 august 2013, cale de atac respinsă ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 35/28.04.2015.
Obiectul prezentei cauze constă în anularea Notei privind neîncadrarea în dispoziţiile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/09.01.2015, precum şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 35/28.04.2015.
Instanţa de fond examinând comparativ actele administrative care au format obiectul acţiunii în anulare în dosarul nr. x/2014, soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. 411 din 06.02.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - respectiv adresa nr. x/23.07.2014, emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP şi adresa MDRAP nr. x/05.09.2014 - şi actele administrative care formează obiectul acţiunii în anulare în prezentul dosar - respectiv Nota privind neîncadrarea în dispoziţiile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/09.01.2015 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 35/28.04.2015 a observat, corect, că, sunt incidente prevederile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., care reglementează efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, potrivit cărora "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă."
Astfel, deşi actele administrative contestate în cele două dosare nu sunt identice, acestea au o strânsă legătură în privinţa efectelor pe care le produc faţă de recurenta-reclamantă, atât prin adresa nr. x/23.07.2014 şi adresa nr. x/05.09.2014 emise de intimatul-pârât, pe de o parte, cât şi prin Nota privind neîncadrarea în dispoziţiile O.G. nr. 14/2013 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 35/28.04.2015, pe de altă parte, respingându-se solicitarea recurentei, întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 14/2013, de suportare de la bugetul de stat a sumei aferente corecţiei financiare de 100% din valoarea contractului de lucrări nr. x/14.10.2009.
Mai mult decât atât, se observă că, această legătură rezultă şi din faptul că prezenta cauză a fost suspendată până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2014, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerinţele art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Raportat la această hotărâre judecătorească definitivă, în mod judicios s-a reţinut că, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că reclamanta UAT judeţul Olt nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 6 lit. c) din O.G. nr. 14/2013, astfel că nu se mai impune ca această chestiune litigioasă să fie repusă în discuţie în prezentul dosar.
De altfel, prin Decizia 1777 din 25.06.2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a reţinut că "...puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre."
În concluzie, instanţa de control judiciar reţine că în prezenta cauză nu mai pot fi repuse în discuţie argumentele recurentei-reclamante referitoare la faptul că la momentul depunerii solicitării (nr. 609/20.01.2014) respectiv data de 21.01.2014, dosarul nr. x/2012 nu era soluţionat definitiv.
În aceste condiţii, demersul procesual al reclamantei-recurente este contrar art. 431 C. proc. civ. potrivit cu care "Nimeni nu poate fi cheamat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", aşa încât în mod corect prima instanţă a respins acţiunea reclamantei.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt prin Preşedintele Consiliului Judeţean Olt împotriva sentinţei nr. 2082 din 2 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2020.