Mootness of suspension request for tax assessment after administrative annulment of underlying fiscal acts

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.11.2019, reclamanta A. S.A. B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova Administraţia Judeţeană a Finanţelor Dolj a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/02.09.2019 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/02.09.2019, în ceea ce priveşte obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina Societăţii, respectiv: impozit pe profit stabilit suplimentar la plată în cuantum de 1.806.757 RON; taxă pe valoarea adăugată stabilită suplimentar la plată în cuantum de 2.957.453 RON; obligarea pârâtei, în temeiul art. 453 din C. proc. civ., la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1024 din 20 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii.

S-a respins acţiunea formulată de pe reclamantul A. S.A. B. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova Administraţia Judeţeană a Finanţelor Dolj, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1024 din 20 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a deciziei de impunere Deciziei de impunere nr. x/02.09.2019 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/02.09.2019, în ceea ce priveşte obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina Societăţii.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Dolj a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Sub aspectul situaţiei de fapt se reţine că reclamanta A. S.A. B. a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/02.09.2019 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/02.09.2019, în ceea ce priveşte obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina Societăţii, respectiv, impozit pe profit stabilit suplimentar la plată în cuantum de 1.806.757 RON, taxă pe valoarea adăugată stabilită suplimentar la plată în cuantum de 2.957.453 RON.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 149/26.08.2020 (ulterioară sesizării instanţei de recurs) pronunţată de Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, s-a dispus desfiinţarea Deciziei de impunere nr. x/02.09.2019 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/02.09.2019 în ceea ce priveşte obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina Societăţii, respectiv: impozit pe profit stabilit suplimentar la plată în cuantum de 1.806.757 RON; taxă pe valoarea adăugată stabilită suplimentar la plată în cuantum de 2.957.453 RON şi refacerea inspecţiei fiscale.

Conform dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces".

Aşadar, unul dintre elementele acţiunii civile, este, alături de subiect/părţi şi cauză, obiectul acţiunii, respectiv pretenţia concretă a reclamantului.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind formularea unei pretenţii, condiţie generală care vizează orice cerere în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Înalta Curte reţine că, în speţă, obiectul acţiunii reclamantului îl constituie suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/02.09.2019, iar având în vedere că organul de soluţionare a contestaţiei, în procedura prevăzută de art. 279 din Codul de procedură fiscală, a dispus desfiinţarea actelor fiscale a căror suspendare se solicită, Înalta Curte constată că suspendarea executării a rămas fără obiect.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În concluzie, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul urmează să fie admis, dispunându-se casarea sentinţei atacate şi respingerea, ca rămasă fără obiect, a cererii de suspendare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. B. împotriva sentinţei civile nr. 1024 din 20 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi rejudecând:

Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.