Unstamped appeal against state authorities regarding Venice Commission participation: nullity for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal on procedural grounds, meaning the Court of Appeal’s prior order refusing the initial claim remains in force. The dispute arose when the appellant sought to compel state authorities, including the President, Parliament, Government, and Ministry of Justice, to ensure his participation in discussions with the Venice Commission; however, the appellate court had previously dismissed the statement of claim, and the appellant subsequently filed an appeal to the high court. The decisive legal basis for the final outcome was the failure to legally stamp the appeal with the mandatory 100 RON judicial stamp duty by the prescribed deadline, violating Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Article 33(1) of O.U.G. No. 80/2013, which requires prepayment of such taxes; consequently, the court applied the nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, resulting in the annulment of the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Unstamped appeal against state authorities regarding Venice Commission participation: nullity for failure to pay judicial stamp duty: Potrivit art. 486 din C. proc. civ. - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 15 iunie 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Preşedintele României, Parlamentul României, Guvernul României, Ministerul Justiţiei -prin Ministru, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii să-i asigure participarea la discuţiile cu Comisia de la Veneţia.
Prin încheierea de şedinţă din 19 iulie 2018 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Preşedintele României, Parlamentul României, Guvernul României, Ministerul Justiţiei-prin Ministru.
Împotriva încheierii din 19 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a declarat recurs.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor aflate la filele x ale dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la 5 februarie 2020 şi comunicată la data de 11.02.2020
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii din 19 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2020.