Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4888/2020 AI generated

Renunciation of tax appeal under Article 463(1) CPC: waiver as party disposition terminating appellate proceedings

Case Number Decizia nr. 4888/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively accepted the appellant's waiver of the appeal (renunciation of the appeal hearing) against the first-instance decision, thereby leaving the first-instance judgment in force. The dispute involved a company challenging the refusal of tax authorities to respond to its requests, to release sums immobilized as security for a provisional tax measure, and to issue a decision releasing a monetary guarantee under the Tax Procedure Code. The court applied Article 463(1), second sentence of the Code of Civil Procedure, characterizing the withdrawal as a "waiver to the judgment" (*achiesare*), and relied on the principle of party disposition (Article 9 of the Code of Civil Procedure) to hold that the act of renunciation was a procedural disposal by the party not subject to judicial scrutiny regarding its merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 406 din C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., republicat; Renunciation of tax appeal under Article 463(1) CPC: waiver as party disposition terminating appellate proceedings: The dispute involved a company challenging the refusal of tax authorities to respond to its requests, to release sums immobilized as security for a provisional tax measure, and to issue a decision releasing a monetary guarantee under the Tax Procedure Code. The court applied Article 463(1), second sentence of the Code of Civil Procedure, characterizing the withdrawal as a "waiver to the judgment" (*achiesare*), and relied on the principle of party disposition (Article 9 of the Code of Civil Procedure) to hold that the act of renunciation was a procedural disposal by the party not subject to judicial scrutiny regarding its merits.

Keywords

AI generated
tax procedure disposition principle article of civil procedure tax judicial authority procedural principle hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 406 din C. proc. civ
art. 9 C. proc. civ
art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., republicat
Serves as the procedural basis for the court's act of taking note of the appellant's renunciation of the appeal hearing.
AI generated
Decizia nr. 2290/2017
Withdrawal of appeal against refusal to suspend execution of joint and several tax liability assessment; application of party disposition principle under Art. 463 CPC
Decizia nr. 36/2019
Withdrawal of tax litigation appeal; acquiescence to lower court rejection of suspension of tax liabilities
Decizia nr. 3358/2018
Withdrawal of tax appeal by defendant treated as waiver under Article 463 Civil Procedure Code rather than plaintiff-only withdrawal
Decizia nr. 4703/2022
Waiver of civil appeal as acquiescence to first-instance judgment in administrative tax litigation
Decizia nr. 2749/2023
Waiver of cassation appeal as unilateral act of disposition under Article 463 C. proc. civ.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., republicat

Serves as the procedural basis for the court's act of taking note of the appellant's renunciation of the appeal hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi sub nr. x/2017, astfel cum a fost precizată, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii DGRFP Galaţi, DGRFP Iaşi - AJFP Iaşi şi Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa reprezentată prin ANAF, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate refuzul DGRFP Iaşi - AJFP Iaşi de a răspunde cererii sale din 04.01.2017, înregistrată sub nr. x/04.01.2017, să constate refuzul pârâtei DGRFP Galaţi (adresa nr. x/22.02.2017) de a pune la dispoziţia societăţii sumele de bani indisponibilizate ca şi garanţie în contul de Trezorerie Constanţa pentru decizia de instituire măsuri asiguratorii nr. 17347/19.08.2015 a Direcţiei Regionale Antifraudă Constanţa, să dispună obligarea pârâtei Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Antifraudă 2 Constanţa reprezentată prin ANAF la emiterea deciziei de eliberare a garanţiei de 2270961 RON, garanţie consemnată la Trezoreria Constanţa la 10.09.2015, conform art. 126 şi art. 127 lit. a) Codul de procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003), să constate refuzul ultimei pârâte de a răspunde la adresa nr. x/09.08.2016.

Prin sentinţa nr. 202 din 20 decembrie 2017, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii formulării acţiunii în contradictoriu cu DGRFP Iaşi - AJFP Iaşi, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. cu privire la adresa nr. A-FCT 19757/29.07.2016 emisă de Direcţia Generală Antifraudă - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanţa şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii ANAF - în reprezentarea Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanţa, DGRFP Galaţi şi DGRFP Iaşi - AJFP Iaşi.

Împotriva sentinţei nr. 202 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamantă S.C. " A. " S.R.L. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Ulterior, la data de 29.09.2020, recurenta-reclamantă a formulat o cerere prin care a învederat instanţei că înţelege să renunţe la judecarea recursului.

Înalta Curte, văzând cererea formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin care declară că înţelege să renunţe la judecarea recursului formulat în contradictoriu cu pârâţii ANAF - în reprezentarea Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanţa, DGRFP Galaţi şi DGRFP Iaşi - AJFP Iaşi, constată că, deşi şi-a întemeiat-o pe dispoziţiile art. 406 din C. proc. civ., republicat, situaţiei recurentei-reclamante îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., republicat.

Dispoziţiile art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., reglementează instituţia Achiesării la hotărâre, definind-o ca reprezentând renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.

De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecarea căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înata Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 463 alin. (1) teza a II - a din C. proc. civ., republicat va lua act de renunţarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta - reclamantă S.C. " A. " S.R.L. împotriva sentinţei nr. 202 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2020.