Ministry of Justice appeal dismissed as lacking legal interest, upholding rejection of judicial staff salary classification and retroactive wage claims

Şedinţa publică din data de 3 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Reclamanţii, personal conex in cadrul Tribunalului Galaţi, A., B., C. au formulat contestaţie în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea De Apel Galaţi, Tribunalul Galaţi, Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, împotriva Deciziei nr. 31/7.02.2017 a Preşedintelui Curţii de Apel Galaţi şi Decizia nr. 20/31.03.2017 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Galaţi, ca fiind nelegale, solicitând anularea acesteia în ceea ce priveşte valoarea de referinţă sectorială de 405, precum şi data de la care se aplică valoarea de referinţă sectorială majorată în ceea ce priveşte cuantumul acesteia,emiterea unei noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Tribunalului Galaţi, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare brută lunară, stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 445,5 RON, corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie şi vechime în funcţie, începând cu data de 16 ianuarie 2014, emiterea unei noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar şi conex din cadrul Tribunalului Galaţi, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 405 RON, începând cu data de 9 aprilie 2015, conform Legii nr. 71/2015, plus 10% începând cu 1 decembrie 2015, conform art. 4 din Legea nr. 293 din 25 noiembrie 2015, obligarea pârâţilor la repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015, respectiv restituirea pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul pe care l-am fi obţinut potrivit Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016 (cu indemnizaţia calculată prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 445,5 RON, corespunzătoare fiecărei funcţii, grad profesional, gradaţie şi vechime în funcţie, începând cu data de 16 ianuarie 2014, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, începând cu 09.04.2015, + 10% începând cu 01.12.2015) şi venitul efectiv plătit (prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 291.98 RON), sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4196 din 8 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins ca nefondate excepţiile invocate în apărare de către pârâtul Ministerul Justiţiei;

- a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea De Apel Galaţi, Tribunalul Galaţi, Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, în totalitate ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

3.1. Împotriva sentinţei civile nr. 4196 din 8 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs principal pârâtul Ministerul Justiţiei şi recurs incident Tribunalul Galaţi.

Prin recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiţiei a criticat sentinţa atacată pe aspectul soluţiei privind respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive, a prescripţiei şi inadmisibilităţii acţiunii.

Pârâtul Tribunalul Galaţi a formulat recurs incident criticând soluţia pronunţată de instanţa de fond pentru motive de nelegalitate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursurile formulate în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei este lipsit de interes, iar recursul incident formulat de pârâtul Tribunalul Galaţi este rămas fără efect, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate excepţiile invocate în apărare de către pârâtul Ministerul şi totodată, a respins ca nefondată şi acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea De Apel Galaţi, Tribunalul Galaţi, Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, în totalitate ca nefondată.

În calea de atac a recursului, criticile recurentului-pârât vizează, în esenţă, soluţia de respingere a excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive, a inadmisibilităţii şi prescripţiei acţiunii.

Înalta Curte constată că în fapt, recurentul Ministerul Justiţiei a avut calitatea de pârât în faţa primei instanţe, iar prin soluţia de respingere pe fond a pretenţiilor formulate de către reclamanţi împotriva sa, practic acesta a câştigat procesul, context în care recurarea acestei soluţii apare ca fiind lipsită de interes din poziţia calităţii procesuale pe care recurentul a avut-o în faţa primei instanţe şi a soluţiei pronunţate de aceasta.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac, şi care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

În contextul arătat, se constată că în ceea ce priveşte prezenta cerere de recurs, recurentul-pârât nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituit a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs, atâta timp cât respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată, formulată împotriva sa, a fost respinsă în întregul ei.

Astfel fiind, lipsa de interes se opune cu prioritate recursului declarat de pârât împotriva hotărârii primei instanţe, care a respins cererea de chemare în judecată în întregul ei, ca neîntemeiată.

În consecinţă, reţinând că recursul declarat este lipsit de interes, nu mai este necesară analizarea celorlalte critici formulate de către pârât în prezenta cale de atac.

În ceea ce priveşte recursul incident, Înalta Curte reţine că potrivit art. 472 C. proc. civ.:

"(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe.

(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Aceste dispoziţii sunt aplicabile şi în ceea ce priveşte recursul incident, dat fiind faptul că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător."

Prin urmare, în condiţiile în care a intervenit un motiv care nu implică cercetarea fondului (admiterea excepţiei lipsei de interes a recursului), se impune constatarea ca rămas fără efect a recursului incident declarat de pârâtul Tribunalul Galaţi.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei şi, în temeiul art. 472 C. proc. civ. coroborat cu art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtul Tribunalul Galaţi împotriva aceleiaşi sentinţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 4196 din 8 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Constată ca rămas fără efect recursul incident formulat de pârâtul Tribunalul Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 4196 din 8 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2020.