Appeal against order compelling insurance fund to resolve damages claim rejected for lack of procedural interest
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as lacking standing, thereby leaving the lower court’s order intact which mandated the defendant insurance guarantee fund to resolve the claimants' compensation request. The dispute arose from the claimants' administrative-lawsuit challenging the defendant's failure to issue a decision on their damages claim, for which the appellate court had previously ordered specific performance. The appellate court refused to hear the merits of the appeal based on the decisive legal basis that procedural interest in sustaining an appeal must be current and legitimate under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure; because the defendant had subsequently issued the administrative decisions and paid the compensation post-appeal, the specific performance sought was no longer relevant, rendering the appeal void for lack of interest under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against order compelling insurance fund to resolve damages claim rejected for lack of procedural interest: Împotriva sentinţei civile nr. 712 din 20 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 septembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.11.2017, sub nr. x/2017, reclamanţii A., B. şi C. au chemat în judecată pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând:
- obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, înregistrată la pârât în data de 19.05.2017
- cheltuieli de judecată pe cale separată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 712 din 20 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată şi a obligat pârâtul să soluţioneze cererea de despăgubire înregistrată la data de 19.05.2017.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 712 din 20 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În esenţă, recurentul-pârât susţine că în cauză nu a fost depăşit un termen rezonabil de soluţionare a cererii formulate de reclamanţi, raportat la dispoziţiile
Legii nr. 213/2015.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea pârâtului la soluţionarea cererii de plată formulate de reclamanţi, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.
Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a soluţionat cererea reclamanţilor, depunând în acest sens OP nr. x/01.04.2019 şi OP nr. x/01.04.2019 cu care s-au plătit despăgubirile pentru A. şi B..
În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, din perspectiva caracterului actual al interesului, având în vedere că recurentul-pârât, ulterior promovării căii de atac, şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin sentinţa de fond.
Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 712 din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2020.