Insurance Guarantee Fund claim appeal quashed as moot after decision issued.

Şedinţa publică din data de 3 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2017 pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. au chemat în judecată pe pârâtul Fondul De Garantare a Asiguraţilor solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor sub nr. 30277 în data de 23.05.2017.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1139 din 13 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1139 din 13 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

În esenţă, recurenţii-reclamanţi susţin că în cauză sentinţa recurată a fost pronunţată este nelegală, prin neanalizarea coroborată a prevederilor art. 8, art. 11 şi art. 2 lit. h) din Legea nr. x, iar omisiunea legiuitorului de a stabili un termen în interiorul căruia să se deruleze procedura necontencioasă pentru stabilirea despăgubirilor reglementată de Legea nr. 213/2015 nu oate conduce la ideea că intimatul urmează să determine el însuşi acest interval de timp printr-un criteriu aleatoriu.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect obligarea pârâtului la soluţionarea cererii de plată formulate de reclamanţii-recurenţi, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a emis Decizia nr. 24040/02.09.2020, prin care a soluţionat cererea de plată formulată de reclamanţi sub nr. x/23.05.2017.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, din perspectiva caracterului actual al interesului, având în vedere că intimatul-pârât, ulterior promovării căii de atac, a îndeplinit cerinţele reclamanţilor.

Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. împotriva sentinţei civile nr. 1139 din 13 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. împotriva sentinţei civile nr. 1139 din 13 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2020.