Negative conflict of jurisdiction in public contract dispute resolved by assigning competence to civil court

Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 27 septembrie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în prezent S.C. B. şi Poduri Bucureşti S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Bacău - Direcţia Achiziţii Publice Contracte si Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău admiterea excepţiei prematurităţii emiterii "Documentul constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale" nr. 4694 din 07.03.2019 întocmit de Consiliul Judeţean - Direcţia Achiziţii Publice Contracte şi anularea actului contestat; anularea "Documentului de constatare referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. x din 07.03.2019, cu privire la Contractul de lucrări nr. x din 13.12.2016 având ca obiect realizarea obiectivului de investiţii "Reabilitare si Modernizare DJ 119, Km 25+740 - 27+993, La Ciucani, Judeţul Bacău; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 420/21.06.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ s-a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ raportat la natura juridică a documentului constatator de act administrativ, la dispoziţiile articolului 166 din H.G. nr. 395/2016 şi articolul 10 alin. (3) din Legea 554/2004 şi la sediul reclamantei.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5360/22.08.2019 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale şi teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bacău, secţia civilă, raportat la natura juridică a documentului constatator de act administrativ, la dispoziţiile articolului 166 din H.G. nr. 395/2016 şi articolul 10 alin. (3) din Legea 554/2004 şi la sediul reclamantei.

2.2. Prin încheierea de şedinţă nr. 9/20.05.2020 Tribunalul Bacău, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, calificând litigiul ca fiind un litigiu între profesionişti, obiectul fiind reprezentat de executarea contractului.

Pe rolul secţiei a II-a civile şi de contencios administrativ a Tribunalului Bacău dosarul a fost reînregistrat la data de 22.05.2020 şi repartizat aleatoriu într-un complet specializat de achiziţii publice.

Prin sentinţa nr. 272/2020 din 18 iunie 2020, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat că nu a fost învestită prin regulator de competenţă şi că a intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Tribunalul Bucureşti, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă între Tribunalul Bacău şi Tribunalul Bucureşti privind cererea formulată de către reclamanţii S.C. A. S.R.L. actual S.C. B. şi Poduri Bucureşti şi S.C. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Bacău - Consiliul Judeţean Bacău Direcţia Achiziţii Publice Contracte şi Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău.

A menţionat că declinările sunt succesive se verifică şi cerinţa caracterului reciproc, conflictul intervenind între Tribunalul Bacău şi Tribunalul Bucureşti, raportat la calificarea distinctă a litigiului, respectiv contencios administrativ faţă de trimiterea expresă la Legea nr. 554/2004 din cuprinsul articolului 166 din H.G. nr. 395/2016 şi natura juridică a documentului constatator de act administrativ şi litigiu civil, faţă de dispoziţiile articolului 53 alin. (1)1 din Legea 101/2016, apreciindu-se că decurge din executarea unui contract de achiziţie publică. secţia civilă a Tribunalului Bacău a argumentat problema competenţei din perspectiva modului de organizare a celor două secţii civile în cadrul Tribunalului Bacău, calificarea litigiului fiind identică cu cea realizată de Tribunalul Bucureşti.

În dosar ultima instanţă a omis constatarea ivirii conflictului negativ de competenţă în raport de articolul 134 C. proc. civ. şi a sesizat prima instanţă, anterior solicitării pronunţării unui regulator de competenţă, efectul incidenţei conflictului de competenţă fiind suspendarea de drept a cauzei. Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, a apreciat că nu poate proceda la judecarea cauzei în lipsa pronunţării unui regulator de competenţă, hotărârea de stabilire a competenţei de instanţa desemnată de articolul 135 C. proc. civ. reprezentând actul de învestire al instanţei pentru judecarea litigiului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Demersul dedus judecăţii izvorăşte din contractul de prestări de servicii nr. x/22.02.2017 având ca obiect "întocmire a studiului de fezabilitate privind suplimentarea capacităţii de operare pentru pista de decolare - aterizare si platforma de staţionare a aeronavelor de la R.A. Aeroportul Iaşi" încheiat in temeiul Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, respectiv se contestă documentul constatator nr. x/07.03.2019 prin care pârâtul a constatat nerespectarea clauzelor contractuale şi a cerinţelor din caietul de sarcini.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea documentului constatator nr. x/07.03.2019 cu privire la Contractul de lucrări nr. x din 13.12.2016 având ca obiect realizarea obiectivului de investiţii "Reabilitare şi Modernizare DJ 119, Km 25+740 -27+993, La Ciucani, Judeţul Bacău.

În ceea ce priveşte competenta de soluţionare a cauzei, Înalta Curte, similar Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, retine incidenta dispoziţiilor art. 53 alin. (1)1 din Legea 101/2016 potrivit cărora:

"Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgentă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante."

Nu pot fi reţinute argumentele Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal pentru declinarea competenţei în sensul că art. 166 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 (pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice) prevede că "Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare" deoarece, la data emiterii documentul constatator nr. x/07.03.2019, cât şi la data introducerii cererii de chemare în judecată, era în vigoare art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, la fel ca şi dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 (astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018), care instituie expres competenţa de soluţionare a litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative în sarcina instanţelor civile de drept comun.

În consecinţă, din punct de vedere material şi funcţional, competenta de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, complet specializat în litigii cu profesionişti.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantele S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. actual S.C. B. şi Poduri Bucureşti S.A., în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Bacău - Consiliul Judeţean Bacău - Direcţia Achiziţii Publice Contracte şi Serviciul Public Judeţean de Drumuri Bacău în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.