Jurisdictional conflict over administrative revocation of classified information access tied to public service status under Law 188/1999 versus Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2019 sub nr. x/2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti reclamantul A., a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Călăraşi, Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat anularea (nulitatea) actelor administrative constând în retragerea (actul ce dispune retragerea) autorizaţiei de acces la informaţii clasificate dispusă de ORNISS; raportul/actul administrativ întocmit de DGPI care conţine concluzia verificărilor efectuate şi fundamentează propunerea/solicitarea de retragere a autorizaţiei sale de acces la informaţii clasificate (pe care s-a bazat retragerea de către ORNISS a autorizaţiei sale de acces la informaţii clasificate) şi obligarea acestora la efectuarea unor noi verificări în vederea emiterii avizului de acces la informaţii clasificate, nivelul strict secret; dispoziţia şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Călăraşi, nr. 33771/05.11.2018 şi pe cale de consecinţă repunerea acestuia pe funcţia deţinută anterior, cu toate drepturile aferente.

A mai solicitat şi acoperirea prejudiciului material egal cu suma de care reclamantul ar fi beneficiat în condiţiile deţinerii autorizaţiei ORNISS de la momentul eliberării sale din funcţie şi până la data la care va fi repus pe funcţia deţinută anterior, respectiv 2.442 RON lunar, rezultată ca şi diferenţă între suma de 6664 RON, drepturi salariale în condiţiile deţinerii autorizaţiei ORNISS, şi 4222 RON drepturi salariale după retragerea autorizaţiei, precum si a prejudiciului moral de 1 leu.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 918/09.12.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Călăraşi.

Pentru a se pronunţa astfel, analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale, Curtea a reţinut că autorizaţia emisă de ORNISS a fost eliberată reclamantului în considerarea calităţii sale de funcţionar public cu statut special, angajat într-o direcţie (structură) specială din cadrul M.A.I., că această autorizaţie este strict legată de raporturile de serviciu ale reclamantului, astfel că, revocarea acestei autorizaţii este o măsură ce ţine de raportul de serviciu al funcţionarului public, întrucât acestuia i se schimbă locul de muncă, funcţia şi salarizarea.

Prin urmare, competenţa materială de soluţionare a cauzei se stabileşte în raport cu dispoziţiile legii speciale, respectiv Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi nu în raport cu dispoziţiile legii generale, respectiv Legea nr. 554/2004.

2.2. Prin sentinţa nr. 177 din 10 iunie 2020, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă a admis excepţia de necompetenţă materiale a Tribunalului Călăraşi, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Călăraşi, Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel a constatat că primele capetele de cerere având ca obiect anularea actelor administrative emise de DGPI şi ORNISS, sunt acte emise nu în cadrul raporturilor de serviciu, ci ca o măsură de protecţie a informaţiilor clasificate în sensul art. 9 lit. d) din Legea nr. 182/2002 şi cum, pârâtele Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat sunt o structură specializată cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, respectiv o instituţie publică cu personalitate juridică în subordinea Guvernului României, context în care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Bucureşti conform art. 96 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 10 alin. (1) şi (11) teza a II a din Legea nr. 554/2004.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat anularea tuturor actelor administrative constând în retragerea autorizaţiei de acces la informaţii clasificate dispusă de ORNISS şi raportul/actul administrativ întocmit de DGPI şi a dispoziţiei şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Călăraşi, nr. 33771/05.11.2018.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere material, apreciind diferit asupra problemei dată de legile incidente cauzei, respectiv dacă este aplicabilă Legea nr. 188/1999, întrucât în cauză ar fi vorba de anularea unor acte ce privesc raporturile de serviciu ale reclamantului sau sunt acte administrative emise de o instituţie publică cu personalitate juridică în subordinea Guvernului României, ce atrage incidenţa Legii nr. 554/2004.

Înalta Curte reţine că autorizaţia emisă de Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat a fost eliberată reclamantului în considerarea calităţii sale de funcţionar public cu statut special, Şef serviciu Investigare a Criminalităţii Economice din cadrul I.P.J. Călăraşi, autorizaţie strict legată de raporturile de serviciu ale reclamantului, de vreme ce acestuia i s-a revocat avizul privind accesul la informaţii clasificate secret de stat şi a fost eliberat din funcţie şi pus la dispoziţia IPJ Călăraşi pe o perioada de 6 luni, în vederea identificării unei alte funcţii, fiindu-i retras şi sporul pentru păstrarea confidenţialităţii în legătură cu informaţiile clasificate.

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că toate actele au fost emise în urma raporturilor de serviciu cu Inspectoratul de Poliţie Judeţean Călăraşi.

Faţă de cele expuse anterior se constată că, revocarea autorizaţiei emisă de Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat este o măsură ce ţine de raportul de serviciu al funcţionarului public, întrucât acestuia i s-a schimbat locul de muncă, funcţia şi salarizarea.

Conform dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Prin urmare, competenţa materială de soluţionare a cauzei se stabileşte în raport cu dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, lege specială, şi nu în raport cu dispoziţiile legii generale, respectiv Legea nr. 554/2004.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE CĂLĂRAŞI, DIRECŢIA GENERALĂ DE PROTECŢIE INTERNĂ şi OFICIUL REGISTRULUI NAŢIONAL AL INFORMAŢIILOR SECRETE DE STAT în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.