Contestație în anulare nesemnată: invaliditate pentru lipsa semnăturii olografe impuse de art. 148 și 268 Codul de procedură civilă
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the ground of annulment filed by the plaintiff against a 2018 decision, leaving the lower court's dismissal of the prior appeal as final. The dispute concerned a procedural challenge to a decision in a civil and administrative fiscal case, where the appellant had transmitted their appeal by email without an original wet signature, despite a prior formal notice requiring such submission. The court applied Articles 148 and 268 of the Code of Civil Procedure, ruling that a valid appeal must bear the party's handwritten signature to attest to consent and content, and therefore the unsigned electronic document failed to meet mandatory form requirements, rendering the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 C. proc. civ, art. 268 C. proc. civ; Contestație în anulare nesemnată: invaliditate pentru lipsa semnăturii olografe impuse de art. 148 și 268 Codul de procedură civilă: The dispute concerned a procedural challenge to a decision in a civil and administrative fiscal case, where the appellant had transmitted their appeal by email without an original wet signature, despite a prior formal notice requiring such submission. The court applied Articles 148 and 268 of the Code of Civil Procedure, ruling that a valid appeal must bear the party's handwritten signature to attest to consent and content, and therefore the unsigned electronic document failed to meet mandatory form requirements, rendering the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for annulling the appeal due to the lack of a mandatory signature.
Cited in the dispositive to support the requirement that the signature must be handwritten to attest to the party's consent.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020
Deliberând asupra cererii de faţă, prin prisma excepţiei nulităţii, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1564 pronunţată în data de 19 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de A. şi B. împotriva încheierii nr. 118/CC din 14 decembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 1564 pronunţată în data de 19 aprilie 2018 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal solicitând anularea acestei decizii şi admiterea cererii de reexaminare.
Prin rezoluţia Înaltei Curţi din data de 3 octombrie 2019 i s-a pus în vedere contestatoarei obligaţia de a depune contestaţia în anulare, în original, semnată.
Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei, Înalta Curte constată că aceasta este nulă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. stabileşte că:
"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…), precum şi semnătura."
Potrivit art. 268 C. proc. civ. având denumirea "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."
Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că A. a comunicat contestaţia în anulare prin mail, la data de 25 septembrie 2019, fiind înregistrată la instanţă aceeaşi dată, cererea fiind nesemnată.
Înalta Curte reţine că, la dosarul cauzei, nu se află niciun exemplar al contestaţiei în anulare care să cuprindă semnătura olografă a contestatoarei, context în care ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale contestaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 148 C. proc. civ., contestaţia necuprinzând semnătura părţii.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei in anulare formulată de contestatoarea A., ca nesemnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1564 din data de 19 aprilie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.