Stamp-duty reexamination appeal annulled as unsigned; time-bar rejection upheld.

Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin Rezoluţia din 11.04.2019, în dosarul nr. x/2019 înregistrat la data de 9 aprilie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX contencios administrativ şi fiscal, comunicată reclamanţilor A. şi S.C. B. S.R.L. Călăraşi la data de 23.04.2019, li s-au pus în vedere acestora următoarele obligaţii:

A. Obligaţia de a completa taxa de timbru în valoare de 360 RON (10+50+300=360 RON), cu menţiunea că au posibilitatea de a formula, în termen de 3 zile de la data primirii comunicării instanţei, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi, în termen de 5 zile de la data primirii comunicării instanţei, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru;

B. Obligaţia de a indica următoarele:

- Numele şi prenumele, denumirea pârâtului; domiciliul sau reşedinta ori sediul părţilor; codul numeric personal sau, după caz,

- codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice şi contul bancar;

- Elemente privind valoarea obiectului cererii şi evaluarea acesteia, cu anexarea înscrisurilor privind determinarea valorii obiectului cererii pentru despăgubiri;

C. Să arate motivele pentru care apreciază că raportul de expertiză ce face obiectul cererii de anulare este act administrativ potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Lg. nr. 554/2004, în scris în 6 exemplare, în termen de 10 zile.

D. Să depună în 5 exemplare următoarele acte: cererea de chemare în judecată; înscrisurile doveditoare în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

La data de 6.05.2019, ca urmare a comunicării emisă de instanţă, reclamanţii au depus cererea de chemare în judecată în 5 exemplare, au indicat numele şi prenumele, denumirea pârâtului şi domiciliile/sediile acestora, au indicat valoarea obiectului cererii pentru despăgubiri şi evaluarea acesteia, au arătat motivele pentru care apreciază că raportul de expertiză ce face obiectul cererii de anulare este act administrativ.

Prin cererea înregistrată la data de 25 aprilie 2019, reclamanta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de acordare a facilităţilor de plată de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 360 RON, iar reclamantul A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 360 RON.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 3 iunie 2019, Curtea a respins cererile formulate de reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. Călăraşi, ca neîntemeiate.

Prin cererea înregistrată la data de 04 iulie 2019, petenţii A. şi S.C. B. S.R.L. Călăraşi au solicitat reexaminarea obligaţiei de plată a diferenţei de taxă judiciară de timbru în cuantum de 360 RON, stabilită în sarcina acestora de instanţa învestită cu soluţionarea cauzei în fond.

2. Hotărârea primei instanţe atacată cu recurs

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii cererii de reexaminare şi a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de petenţii S.C. B. şi A., ca tardiv formulată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 22 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii S.C. B. şi A., care au a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.

4. Apărările intimatului

Intimaţii-pârâţi Mistodie Liviu şi C. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Intimatul-pârât Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., fără aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţie, s-a fixat termen de judecată la data de 5 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În ordinea de soluţionare a excepţiilor, Înalta Curte se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, deoarece este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, astfel că admiterea acestei excepţii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată, potrivit art. 196 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligaţiei de a semna, în măsura în care aceasta a fost înştiinţată prin citaţie, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.

Cu privire la lipsa semnăturii pe cererea de recurs, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a recursului, din perspectiva cerinţei de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. a cărei neîndeplinire este sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., se constată că cererea de recurs comunicată instanţei prin fax nu a fost depusă la dosar cu semnătura persoanei fizice şi ştampila societăţii în original.

Prin rezoluţia din 17 octombrie 2019, Înalta Curte a pus în vedere reclamanţilor A. şi S.C. B. S.R.L. să depună la dosar cererea de recurs semnată în original, sub sancţiunea anulării cererii, fiind emisă în acest sens adresa din 17 octombrie 2019, aflată la dosar.

În cauza de faţă, în aplicarea art. 196 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, Înalta Curte a pus în vedere părţii recurente să depună la dosarul cauzei un exemplar original al recursului care să cuprindă semnătura sa olografă şi ştampila societăţii, însă, deşi i s-a adus la cunoştinţă să complinească respectiva cerinţă, potrivit dovezii de înmânare a adresei din 24 octombrie 2019, aflată la dosar, aceştia nu au înţeles să se conformeze şi nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 iulie 2020 pentru a proceda la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei. Mai mult au depus la dosar o cerere prin care au precizat că nu pot complini lipsurile şi solicită suspendarea cauzei sau anularea cererii de recurs.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura olografă a părţii recurente, urmând a aplica sancţiunea nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, în condiţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L., ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.