Judicial appeal for judicial review of disciplinary inspection closure: failure to stamp appeal against administrative challenge to judges' conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unstamped, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment that dismissed the original action, leaving the contested resolution intact. The dispute arose from a complaint in administrative and fiscal litigation challenging the closure of an inspection file concerning alleged disciplinary infractions by judges, where the appellant had sought the annulment of the closure decision, the identification of the inspector, and the initiation of disciplinary sanctions against the judges. The decision was based on the procedural requirement under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that proof of payment of the judicial fee for an appeal based on Article 488(1)(8) (violation of material or procedural law) must be attached, and Article 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp duties; because the appellant failed to pay the required 100 RON fee despite being notified by the court and did not apply for legal aid, the appeal was declared null.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial appeal for judicial review of disciplinary inspection closure: failure to stamp appeal against administrative challenge to judges' conduct: Împotriva sentinţei civile nr. 1464 din 05 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.10.2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/2014 din 10.09.2014, obligarea pârâtei Inspecţia Judiciară să i comunice numele şi prenumele inspectorului judiciar care a semnat Rezoluţia de clasare nr. x/2014 din 10.09.2014, obligarea pârâtei la începerea cercetării disciplinare a doamnei judecător B. de la Tribunalul Bacău, secţia penală şi a doamnei judecător C. de la Curtea de Apel Bacău, secţia penală, obligarea pârâtului Inspecţia Judiciară la sancţionarea disciplinară a celor 2 judecătoare, în temeiul art. 991 alin. (1) şi alin. (2) din Legea 303/2004 întrucât cu rea-credinţă şi gravă neglijenţă au încălcat norme de drept material şi procesual penal în dosar penal nr. x/2014, şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1464 din 5 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1464 din 05 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 18 octombrie 2019, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciar a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile Legii 317/2004.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurenta-reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. şi se taxează cu încă 100 RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentei-reclamante A. la data de 27 septembrie 2019 şi conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 28 iulie 2020.
Totodată, recurenta-reclamantă A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. sentinţei civile nr. 1464 din data de 27 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1464 din data de 27 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.