Tax annulment appeal perempted after prolonged suspension due to party inaction

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Asupra excepţia perimării;;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal la data de 3.02.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. "A." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi reprezentată de director pentru Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila, anularea actelor administrative fiscale reprezentate de Decizia nr. 358/30.09.2015 emisă de A.N.A.F. - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Decizia nr. 8/29.07.2015 privind soluţionarea contestaţiei nr. 25592/28.07.2015 formulate de S.C. "A." S.R.L. împotriva Dispoziţiei privind măsurile stabilite nr. 24265/5.06.2015, Decizia de impunere x/5.06.2015, Raportul de inspecţie fiscală nr. x/5.06.2015 cu anexa acestuia Procesul-verbal nr. x/3.06.2015, Dispoziţia nr. 24265/5.06.2015, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1889 din 3 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere 3,4 şi 5 din acţiune, s-au respins, în consecinţă, ca inadmisibile, capetele 3,4 şi 5 din acţiune, având ca obiect anularea deciziei de impunere x/5.06.2015, anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. x/5.06.2015 cu anexa acestuia Procesul-verbal nr. x/3.06.2015 şi anularea Dispoziţiei nr. 24265/5.06.2015, s-a respins excepţia inadmisibilităţii capetelor 1 şi 2, ca nefondată şi s-a respins, în rest, cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila, respectiv capetele 1 şi 2 având ca obiect anularea Deciziei nr. 358/30.09.2015 şi anularea Deciziei nr. 8/29.07.2015, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1889 din 3 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.R.L.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 23 mai 2019, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă S.C. "A." S.R.L., cât şi intimatele-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi reprezentată de director pentru Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila, şi, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.

Părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 23.07.2020, când instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei de perimare.

În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Potrivit art. 420 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate, perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.

De la data suspendării judecăţii, 23.05.2019, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, pentru mai mult de 6 luni.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. "A." S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1889 din 3 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.