Peremption of appeal due to six months of procedural inaction following suspension for joint absence at hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the underlying administrative claim by declaring the appellant's appeal perished, leaving the Court of Appeal’s 2016 judgment, which had rejected the action as inadmissible, in force. The case involved a claim for compensation against the State Government for damages allegedly suffered due to the adoption of unconstitutional emergency ordinance texts, but the procedural history revealed that both parties failed to appear at the scheduled hearing for the appeal without requesting judgment in absentia, resulting in a suspension of proceedings on June 6, 2019. Relying on Articles 416, 411, and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court found that the case remained in a state of inaction attributable to the parties for over six months, necessitating the automatic perimare (peremption) of the appeal ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 223 alin. (3) din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ; Peremption of appeal due to six months of procedural inaction following suspension for joint absence at hearing: The case involved a claim for compensation against the State Government for damages allegedly suffered due to the adoption of unconstitutional emergency ordinance texts, but the procedural history revealed that both parties failed to appear at the scheduled hearing for the appeal without requesting judgment in absentia, resulting in a suspension of proceedings on June 6, 2019. Relying on Articles 416, 411, and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court found that the case remained in a state of inaction attributable to the parties for over six months, necessitating the automatic perimare (peremption) of the appeal ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal basis cited in the dispositive order to declare the appeal perished due to the lapse of the statutory time limit.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020
Asupra excepţia perimării;;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000 RON cu titlul de despăgubiri pentru daunele suferite prin adoptarea prin ordonanţă de urgenţă a unor texte neconstituţionale.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 177 din 7 iulie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 177 din 7 iulie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 06.06.2019, a constatat că au lipsit atât recurentul-reclamant A., cât şi intimatul-pârât Guvernul României, şi, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
Părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 23.07.2020, când instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei de perimare.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate, perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.
De la data suspendării judecăţii, 06.06.2019, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, pentru mai mult de 6 luni.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 177 din 7 iulie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.