Unpaid judicial stamp fee leading to annulment of revision petition challenging social housing exclusion

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Asupra cererii de revizuire, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 15.04.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, a solicitat anularea hotărârii nr. 7046/25.03.2015 emise de pârâtă, arătând în motivare, în esenţă, că nu au fost respectate toate procedurile de întrunire a comisiei, hotărârea contestată a fost luată în lipsa sa, nu i s-a adus la cunoştinţă regulamentul de ordine interioară şi nici nu ştie motivul real pentru care s-a luat măsura excluderii sale din căminul social.

Prin sentinţa civilă nr. 2836 din 20 mai 2015 pronunţată de Judecătoria Arad, s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Arad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16.06.2015, sub nr. x/2015.

Prin sentinţa civilă nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, Tribunalul Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, şi în consecinţă a anulat hotărârea nr. 7046 din 25.03.2015, emisă de pârâtă, a obligat pârâta la plata către stat a sumei de 390 RON reprezentând cheltuieli pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviinţarea ajutorului public judiciar şi a dispus plata onorariului avocatului B., în sumă de 390 RON, în condiţiile art. 22 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Împotriva sentinţei civile nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, solicitând admiterea recursului şi casarea totală a hotărârii atacate.

Prin decizia civilă nr. 757/11.03.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurenta - pârâtă Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1052 din 10.12.2015 pronunţate de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2015; a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea reclamantului A..

Împotriva deciziei civile nr. 757/11.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., solicitând admiterea revizuirii, anularea deciziei pronunţate de instanţa de recurs şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 2238 din data de 22.06.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 757/11.03.2016 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2015, formulată de revizuentul A.. A stabilit onorariu definitiv pentru asistenţă juridică gratuită, acordată de domnul avocat C., la suma de 390 RON, ce rămâne în sarcina statului şi se va vira prin compartimentul economic al Tribunalului Timiş, din bugetul venituri şi cheltuieli al Ministerului Justiţiei.

1. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de administrativ şi fiscal în recurs

Prin decizia nr. 3643 din 26 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 2238 din data de 22.06.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal

2. Cererea de revizuire formulată de recurentul A.

Împotriva acestei decizii, a formulat revizuire recurentul A..

Prin cererea de revizuire, revizuentul a arătat, în esenţă, că nu au fost respectate procedurile legale, fiind nesocotite dispoziţiile Legii nr. 134/2010, dar şi prevederile C. proc. civ.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei de netimbrare, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat", iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Instanţa constată că, la primirea cererii de revizuire, s-a dispus citarea revizuentului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin Adresa emisă la 13.11.2019, revizuentul A. a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON, dovada fiind ataşată la fila x, însă acesta nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.

Pe de altă parte, se reţine că prin încheierea din 5 decembrie 2019 s-a respins cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată de revizuent, aceasta fiind comunicată petentului la 19.02.2020, astfel cum se menţionează în cuprinsul procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Împotriva acestei încheieri, revizuentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost soluţionată prin încheierea din 11.03.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, în sensul respingerii cererii, dovada de comunicare a acesteia fiind ataşată la dosarul de revizuire.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 23.07.2020, revizuentul, care a fost legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării cererii de revizuire.

4. Temeiul legal al soluţiei instanţei

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea cererii de revizuire formulate de A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 3643 din 26 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.