Territorial jurisdiction for administrative claims filed by unions: Exclusive competence at member's domicile under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România "DECUS", în numele membrului de sindicat A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, să se constate caracterul ilegal al obligaţiei instituite de pârâtul IPJ Sibiu în sarcina funcţionarilor publici cu statut special, respectiv de a presta muncă suplimentară de la domiciliu, pentru asigurarea permanenţei serviciului poliţienesc, în baza unor planificări lunare; să se dispună obligarea pârâţilor de a reglementa prin acte normative interne asigurarea permanenţei de la domiciliu, recunoaşterea acestei munci prestate ca şi timp de muncă, potrivit legislaţiei interne şi internaţionale cu asigurarea tuturor drepturilor legale referitoare la salariu şi acordarea timpului liber pentru refacerea capacităţii de muncă; să se dispună încetarea obligării reclamanţilor la efectuarea de ore suplimentare neplătite, prin asigurarea permanenţei de la domiciliu. în baza unor planificări lunare, considerate în afara legii, până la reglementarea legală şi acordarea drepturilor cuvenite pentru aceste ore de muncă prestate; să se dispună ca, în baza planificărilor lunare referitoare la asigurarea permanenţei de la domiciliu, să se calculeze cuantumul sumelor cuvenite fiecărui reclamant ca urmare a prestării muncii neremunerate de a fi pus la dispoziţia angajatorului. începând cu data de 01.01.2018 până în prezent, având în vedere faptul că de la data de 01.01.2018. deşi s-a efectuat serviciul de permanenţă s-a încetat plata acestor ore suplimentare, expertul având în vedere cuantumul de 40% din valoarea unei ore lucrate potrivit programului normal de lucru(procent stabilit prin asimilare cu categoria profesională a medicilor. în baza reglementărilor legale, aşa cum vom arăta în continuare) sau cuantumul prevăzut de legislaţia internă a dreptului muncii pentru plata orelor suplimentare, cu obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, la plata acestor sume restante; cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 599/CA/2019 pronunţată în prezentul dosar, Tribunalul Sibiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, stabilind competenţa teritorială prin raportare la domiciliul reclamantei A..

Tribunalul a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora competenţa de soluţionare a cauzei revine în mod exclusiv instanţei de la domiciliul reclamantului, chiar şi în cazul în care acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat.

Întrucât cererea de chemare în judecată a fost promovată de sindicat în numele reclamantului, iar domiciliul reclamantului - membru de sindicat este situat în judeţul Mureş, competenţa aparţine tribunalului din această circumscripţie teritorială.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 595 din 3 decembrie 2019, Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii, Tribunalul Mureş a apreciat că, în raport de adresa reclamantei la data sesizării instanţei - în 3.06.2019, adresă care a fost indicată de către utilizatorul autorizat de date x din cadrul Tribunalului Mureş, potrivit căreia reclamanta locuieşte în sat Şura Mică, com. Şura Mică, str. x, jud. Sibiu, competenţa aparţine Tribunalului Sibiu.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România "DECUS", în numele membrului său de sindicat, pentru A., a solicitat să se constate caracterul ilegal al obligaţiei instituite de pârâtul IPJ Sibiu în sarcina funcţionarilor publici cu statut special, respectiv de a presta muncă suplimentară de la domiciliu.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluţioneze litigiul, din punct de vedere teritorial, în raport de sediul/domiciliul reclamantei, apreciind diferit asupra domiciliului reclamantei.

Înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Competenţa stabilită de textul de lege precizat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

Înalta Curte reţine că, în speţă, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România "DECUS" acţionează, conform atributelor legale ce-i revin ca persoană juridică de drept privat, în numele şi în interesul membrului de sindicat, acesta fiind titularul dreptului pretins.

Înalta Curte constată că prin modificarea legislativă a art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform Legii nr. 212/2018, legiuitorul a tranşat problema competenţei teritoriale a instanţei de contencios administrativ, în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, chiar şi în cazul în care acţiunea este exercitată, în numele său, de o persoană de drept public sau privat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că, în stabilirea instanţei competente teritorial să soluţioneze prezenta cauză, criteriul avut în vedere este domiciliul reclamantei A..

În acord cu cele reţinute de Tribunalul Mureş, Înalta Curte constată că potrivit adresei de la dosarul Tribunalului Mureş, reclamanta A. are domiciliul în jud. Sibiu.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Sibiu, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România Decus în numele şi pentru A. şi pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.