Pretrial detention for robbery upheld on gravity grounds; defendant's appeal rejected as unfounded with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order of 28 January 2005 maintaining his pretrial detention, and ordered him to pay judicial costs; the detention order therefore remains in force. The case involved a minor defendant convicted at first instance of robbery under Art. 211(2)(c) and (2¹)(a) C. pen., with juvenile and mitigating circumstances applied, appealing that conviction while the case was pending in the appellate court. The court held that detention was properly maintained under Art. 300² and Art. 160b(1) C. proc. pen. because the grounds for pretrial detention under Art. 148(h) C. proc. pen. remained unchanged—the offence involved exceptional gravity and the defendant's minority at the time of the offence did not alter those grounds—so the appeal was rejected as baseless under Art. 385¹⁵(1)(1)(b) C. proc. pen. Costs were awarded against the appellant under Art. 192(2) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention for robbery upheld on gravity grounds; defendant's appeal rejected as unfounded with costs: The case involved a minor defendant convicted at first instance of robbery under Art. 211(2)(c) and (2¹)(a) C. pen., with juvenile and mitigating circumstances applied, appealing that conviction while the case was pending in the appellate court. The court held that detention was properly maintained under Art. 300² and Art. 160b(1) C. proc. pen. because the grounds for pretrial detention under Art. 148(h) C. proc. pen. remained unchanged—the offence involved exceptional gravity and the defendant's minority at the time of the offence did not alter those grounds—so the appeal was rejected as baseless under Art. 385¹⁵(1)(1)(b) C. proc. pen. Costs were awarded against the appellant under Art. 192(2) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the appeal was rejected as unfounded based on this provision.
Costs: the appellant was ordered to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 ianuarie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și Pentru Cauze cu Minori și Familie verificând, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților M.M.M. și N.I.C., potrivit art. 3002 referitor la art. 160b alin. (1) C. proc. pen., a dispus menținerea acestei măsuri.
S-a reținut că în raport de gravitatea faptei comise față de care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților și văzând și prevederile C.E.D.O., art. 5 pct. 1 lit. b) s-a apreciat că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că a menținut starea de arest a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva menționatei încheieri, a declarat recurs numai inculpatul N.I.C. solicitând casarea acesteia și revocarea arestării preventive, fiind minor la momentul săvârșirii faptei.
Recursul nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., în prezent cauza aflându-se pe rol pentru judecarea apelului declarat de acesta precum și de celălalt coinculpat, cu termen fixat la 11 februarie 2005.
Înalta Curte constatând că menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, faptele comise prezintă o gravitate deosebită, fiind îndeplinite deci condițiile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de acesta, împotriva încheierii din 28 ianuarie 2005 să fie respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând astfel, hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.I.C., împotriva încheierii din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și Pentru Cauze cu Minori și Familie.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.000.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2005.