Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 922/2005 AI generated

Negative conflict of competence: jurisdiction over police officers as judicial investigators under amended criminal procedure law

Case Number Decizia nr. 922/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by establishing that the Bucharest Court of Appeal is the sole competent jurisdiction to try the defendants, thereby rejecting the lower court's claim and directing the case file to that instance for judgment on the merits. The dispute involved charges of falsifying official records and forgery related to altering the date of a traffic accident report to secure insurance coverage, filed against a police officer serving as a judicial police investigator and an accomplice, which triggered a jurisdictional conflict after both the Court of Appeal (based on the defendant's military rank at the time of the offense) and the local court (citing the same status) claimed incompetence. The court determined that despite the defendant's status as a military officer when the facts occurred, the subsequent legislative changes under Law No. 360/2002 and Law No. 218/2002, particularly Article 27 as amended by Law No. 281/2003, established immediate competence for civil appellate courts to judge police officers acting as judicial police investigators based on their current functional role rather than their rank at the time of the offense, making the initial military jurisdiction inapplicable to the present procedural stage.

Legislator headnote

AI generated

art. 289 C. pen, art. 291 C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 64 din Legea nr. 360/2002, art. 27 din Legea nr. 218/2002, art. 42 alin. (1) C. proc. pen; Negative conflict of competence: jurisdiction over police officers as judicial investigators under amended criminal procedure law: De la data comiterii faptei și până la adoptarea Legii nr. 360/2002, instanța civilă nu putea fi competentă, fiind vorba de un militar, iar ulterior abrogării prin Legea nr. 281/2003 a art. 64 din Legea nr. 360/2002, competența după calitatea persoanei este stabilită de art. 27 din Legea nr. 218/2002.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction police officers judicial law military criminal procedure conflict rule functional jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 289 C. pen
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost trimiși în judecată inculpații: I.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., art.
art. 291 C. pen
26, raportat la art. 291 C. pen.
art. 33 lit. a) C. pen
(1) și (2) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 64 din Legea nr. 360/2002
În prezent art. 64 din Legea nr. 360/2002, a fost abrogat prin Legea nr.
art. 27 din Legea nr. 218/2002
281/2003, iar normele de competență privind soluționarea infracțiunilor comise de polițiști sunt cuprinse în art. 27 din Legea nr. 218/2002, modificată prin Legea nr.
art. 42 alin. (1) C. proc. pen
281/2003 și apreciază că, singura competentă să soluționeze cauza pe fond, este Curtea de Apel București și, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., declină judecarea cauzei în favoarea Curții de Apel București.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost trimiși în judecată inculpații: I.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., art. 26, raportat la art. 291 C. pen. și art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și inculpatul P.N.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25, raportat la art. 289, art. 291 și art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului I.I. s-a reținut că, în calitate de ofițer la serviciul circulație din cadrul I.P.J. Călărași, a înscris în procesul-verbal de constatare a accidentului rutier care a avut loc în 28 martie 1999 pe raza comunei Ileana, o dată ulterioară evenimentului rutier, respectiv data de 3 aprilie 1999, pentru ca proprietarul autoturismului avariat să poată beneficia de asigurarea C. încheiată la SC A. SA.

Inculpatul I.I. a acționat în maniera descrisă mai sus la propunerea inculpatului P.N.A., care i-a solicitat întocmirea procesului-verbal de constatare cu o dată ulterioară producerii accidentului.

Curtea de Apel București a admis excepția de necompetență după calitatea persoanei, având în vedere gradul inculpatului I.I., subcomisar de poliție și a declinat cauza Judecătoriei Lehliu - Gară.

Judecătoria Lehliu - Gară s-a declarat la rândul ei necompetentă să judece cauza și a declinat-o înapoi Curții de Apel București, sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la incidența dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (3) C. proc. pen., conflictul negativ de competență. S-a apreciat că dată fiind calitatea inculpatului la momentul comiterii infracțiunii, de căpitan, respectiv militar activ și care putea efectua acte de urmărire penală, competența nu putea aparține unei judecătorii.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu conflictul negativ de competență, constată următoarele:

În prezent art. 64 din Legea nr. 360/2002, a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003, iar normele de competență privind soluționarea infracțiunilor comise de polițiști sunt cuprinse în art. 27 din Legea nr. 218/2002, modificată prin Legea nr. 281/2003.

Înainte de apariția Legii nr. 360/2002, instanțele care erau competente să judece pe inculpatul I.I., erau cele militare.

După apariția Legii nr. 360/2002 și a Legii nr. 218/2002, modificată prin Legea nr. 281/2003, competența de judecată în primă instanță, aparține potrivit gradului, fie Tribunalului sau Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu condiția ca aceștia să facă parte din organele de cercetare ale poliției judiciare.

La data săvârșirii faptei, inculpatul militar, avea această calitate, iar în prezent, este inspector principal la I.J.P.F. Constanța, făcând parte din structurile organelor de cercetare ale poliției judiciare.

De la data comiterii faptei și până la adoptarea Legii nr. 360/2002, instanța civilă nu putea fi competentă, fiind vorba de un militar, iar ulterior abrogării prin Legea nr. 281/2003 a art. 64 din Legea nr. 360/2002, competența după calitatea persoanei este stabilită de art. 27 din Legea nr. 218/2002.

După aprobarea legilor mai sus enumerate, inculpatul, inspector principal cu atribuții de organ de cercetare a poliției judiciare în cadrul I.J.P.F. Constanța, poate fi judecat de instanțele civile, însă numai cu respectarea dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 218/2002, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 281/2003.

Normele de competență sunt de imediată aplicare și instanța apreciază că inculpatul a avut și la data comiterii faptei, ca de altfel și în prezent, în virtutea poziției pe care o ocupă în cadrul I.J.P.F. Constanța, calitatea de organ de cercetare a poliției judiciare.

Chiar dacă anterior modificărilor legislative această distincție nu se făcea, este greșit să se considere că nu existau organe de cercetare judiciară. Acestea existau și includeau toți polițiștii care puteau efectua astfel de acte de cercetare penală. Distincția care se face în prezent nu poate influența faptul că toți au avut această calitate înainte de apariția modificărilor legislative.

Nici un moment, nici pe perioada anterioară adoptării Legii nr. 360/2002, când inculpatul era considerat militar, nici ulterior trecerii în rândul civililor, a polițiștilor, competența după calitatea persoanei nu putea aparține judecătoriei.

Față de gradul inculpatului I.I., de calitatea sa de organ de cercetare a poliției judiciare, instanța apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea nr. 218/2002, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 281/2003 și apreciază că, singura competentă să soluționeze cauza pe fond, este Curtea de Apel București și, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., declină judecarea cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Urmează așadar, ca urmare a stabilirii competenței în favoarea Curții de Apel București, să i se înainteze dosarul pentru soluționare.

Cheltuielile judiciare efectuate cu onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind inculpații I.I. și P.N.A. în favoarea Curții de Apel București, secția I penală, instanță unde trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2005.