Unstamped appeal in tax litigation: procedural nullity and judicial sanction for bad-faith litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for non-payment of the judicial stamp duty and imposed a 500 RON judicial fine on the appellant, leaving the first-instance decision confirming the peremption of a prior annulment action in force. The dispute arose in a contentious administrative and fiscal context where the appellant, who had failed to pay the required fee despite being summoned to do so, repeatedly filed identical appeals against tax-related judgments, thereby establishing a pattern of bad faith. Relying on Article 486 of the Code of Civil Procedure, which renders an appeal null if the stamp duty is not attached as evidenced in the file, and citing Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding the anticipatory nature of tax payments, the court deemed the appeal procedurally irregular. Furthermore, invoking Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court sanctioned the appellant for the bad-faith introduction of a manifestly unfounded appeal due to the systematic failure to fulfill the stamping obligation, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of the monetary penalty.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Unstamped appeal in tax litigation: procedural nullity and judicial sanction for bad-faith litigation: The dispute arose in a contentious administrative and fiscal context where the appellant, who had failed to pay the required fee despite being summoned to do so, repeatedly filed identical appeals against tax-related judgments, thereby establishing a pattern of bad faith. Relying on Article 486 of the Code of Civil Procedure, which renders an appeal null if the stamp duty is not attached as evidenced in the file, and citing Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding the anticipatory nature of tax payments, the court deemed the appeal procedurally irregular. Furthermore, invoking Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court sanctioned the appellant for the bad-faith introduction of a manifestly unfounded appeal due to the systematic failure to fulfill the stamping obligation, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of the monetary penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing the 500 RON judicial fine on the appellant for filing an appeal without paying the mandatory stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 642/2017 din 29 noiembrie 2017 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei n.77 din data de 3 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. şi DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 642/2017 din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs, contestatorul A..
3. Hotărârea şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat, cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii de comunicare aflată la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Citaţia comunicată recurentului la data de 09.12.2019 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
Înalta Curte mai constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect cereri de recurs, consecutive şi cu conţinut identic, fără a depune taxa judiciară de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, formulate de contestatorul A., în nume personal sau în calitate de reprezentant al societăţii B. S.R.L.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:
"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a recursului, fără îndeplinirea obligaţiei de timbrare a acesteia, aspect de natură a contura reaua-credinţă a recurentului în exercitarea dreptului prevăzut de art. 483 şi urm. din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica contestatorului A., o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A., ca netimbrat şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., dispunând amendarea recurentului cu amendă în cuantum de 500 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 642/2017 din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Dispune amendarea recurentului A. cu amendă în cuantum de 500 de RON, în temeiul dispoziţiilor art. 187 din C. proc. civ.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea măsurii amendării.
Cererea de reexaminare se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iulie 2020.