Inadmissibility of appeal against final immigration return order under express statutory prohibition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's judgment that had previously rejected the underlying lawsuit. The dispute concerned a challenge to an administrative decision ordering the return of a foreign national from Romanian territory, where the appellant had appealed the Court of Appeal's final decision dismissing her claim on the merits. The decisive legal basis was Article 84(1) of O.U.G. nr. 194/2002, which stipulates that judicial decisions resolving objections against return decisions are final and not subject to appeal, interpreted in conjunction with Articles 483(1) and 634(1)(6) of the Code of Civil Procedure, which prohibit further recourse against definitive judgments and define finality for acts that cannot be appealed by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final immigration return order under express statutory prohibition: Împotriva sentinţei nr. 191 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica vreun motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017 la data de 27 octombrie 2017 reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul Pentru Imigrări Suceava, contestaţie împotriva Deciziei de Returnare de pe Teritoriul României nr. x din 17.10.2017 emisă de către Biroul Pentru Imigrări Suceava din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei contestate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 191 din 12 decembrie 2017 Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal respins, ca nefondată, cererea având ca obiect "litigiu privind regimul străinilor" formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul Pentru Imigrări Suceava.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 191 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica vreun motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Analizând cererea de recurs din perspectiva excepţiei inadmisibilităţii, excepţie care primează celorlalte excepţii procesuale invocate, în raport de dispoziţiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.
Prezenta cerere de recurs vizează o decizie definitivă a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care această instanţă a soluţionat o contestaţie împotriva Deciziei de Returnare de pe Teritoriul României nr. x din 17.10.2017 emisă de către Biroul Pentru Imigrări Suceava din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări.
Potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) teza finală din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ supus controlul judecătoresc în speţă:
"Hotărârea judecătorească prin care se soluţionează o contestaţie îndreptată împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României este definitivă".
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Înalta Curte reţine, de asemenea, incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Sunt hotărâri definitive: (…) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."
Având în vedere dispoziţiile exprese din textele legale citate mai sus, raportate la obiectul demersului judiciar iniţiat de reclamanta A., Înalta Curte constată că hotărârea Curţii de Apel Suceava are caracter definitiv şi, în consecinţă, nu mai poate face obiectul căii de atac a recursului.
În concluzie, Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze, pe fond, cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 191 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iulie 2020.