Invalid disqualification of previously approved insolvency practitioners under conflicting ANAF regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal of the National Agency for Fiscal Administration (ANAF), upholding the lower court’s decision which ordered ANAF to remove the plaintiff from the list of disqualified insolvency practitioners and reinstate them as an approved practitioner. The dispute arose after the plaintiff, who had been approved as an insolvency practitioner under OPANAF No. 1451/2015, was erroneously listed as disqualified under the subsequent OPANAF No. 2442/2016 due to an alleged failure to prove possession of a mandatory newsletter subscription, a requirement not applicable to previously approved practitioners. Relying on Article 18 of Law No. 554/2004, the court held that the absence of transitional provisions in the 2016 ordinance did not validate the erroneous disqualification, affirming that the administrative authority was obligated to correct its records to respect the plaintiff's status established under the 2015 regulation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Invalid disqualification of previously approved insolvency practitioners under conflicting ANAF regulations: The dispute arose after the plaintiff, who had been approved as an insolvency practitioner under OPANAF No. 1451/2015, was erroneously listed as disqualified under the subsequent OPANAF No. 2442/2016 due to an alleged failure to prove possession of a mandatory newsletter subscription, a requirement not applicable to previously approved practitioners. Relying on Article 18 of Law No. 554/2004, the court held that the absence of transitional provisions in the 2016 ordinance did not validate the erroneous disqualification, affirming that the administrative authority was obligated to correct its records to respect the plaintiff's status established under the 2015 regulation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, providing the legal basis for the Supreme Court's power to review and rule on the administrative lawsuit.
Procedural rule applied in the dispositive to govern the dismissal of the appeal and the final effect of the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi sub nr. x/2017 reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziţia 82- practician în insolvenţă descalificat şi înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvenţă agreaţi.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 145/2017 din 27 septembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
A fost obligată pârâta să procedeze la radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziţia 82- practician în insolvenţă descalificat şi înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvenţă agreaţi.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:
- instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii fără a avea în vedere vedere ca prin adresa de răspuns nr. x/27.07.2017 Comisia a adus intimatului la cunoştinţa faptul că rămâne practician agreat şi în baza OPANAF nr. 2442/2016, urmând ca prin decizie a Comisiei de agreare şi selecţie practicienilor în insolvenţă să fie înscris în Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de către ANAF;
- oferta reclamantului a fost descalificata de către Comisia de agreare si selecţie constituita la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) cin OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât comisia a apreciat ca extrasul de pe portalul ONRC privind logarea B. la abonamentul BPI nu face dovada deţinerii de către ofertant a abonamentului BPI;
- întrucât prevederile OPANAF nr. 2442/2016 nu cuprind norme tranzitorii în privinţa practicienilor agreaţi în baza OPANAF nr. 1451/2015 aceştia sunt consideraţi agreaţi de către Comisia de agreare şi selecţie constituită la nivelul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi în baza OPANAF nr. 2.442/2016.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - reclamant a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea soluţiei primei instanaţe.
5. Procedura de soluţionare a recursului
Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 7 iulie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
6. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:
Argumente de fapt şi de drept relevante
Prin decizia nr. 01/02.03.2016 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, potrivit Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1451/2015, reclamantul a fost agreat în urma selecţiei din data de 02.03.2016 şi a fost înscris în anexa 1, poziţia 42.
Ulterior, în anul 2016 a fost emis OPANAF nr. 2442 cu privire la procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă în urma căruia a fost publicat un anunţ în vederea demarării procedurii de agreare în insolvenţă.
Totodată, astfel cum a precizat şi recurenta - pârâtă prin cererea de recurs, intimatul - reclamant A. este practician în insolvenţă agreat de către ANAF în baza OPANAF nr. 1451/2015 înscris pe listă potrivit Deciziei nr. 01/02.03.2016 - poziţia 42.
Din aceste considerente, în mod greşit a fost inclus în decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziţia 82 ca practician în insolvenţă descalificat, neavând nicio relevanţă împrejurarea dacă acesta ar fi dovedit sau nu îndeplinirea cerinţei prevăzute de art. 7 din OPANAF nr. 2442/2016 cu privire la deţinerea abonamentului la Buletinul insolvenţei.
Reţine Inalta Curte, în acest sens, că prin adresa nr. x/27.07.2017 emisă de Comisa de agreare şi selecţie constituită la nivelul ANAF, s-a comunicat că practicienii agreaţi în baza OPANAF nr. 1451/2015 prin decizia nr. 01/02.03.2016 vor fi înscrişi pe lista practicienilor agreaţi în baza OPANAF nr. 2442/2016.
In aceste condiţii, constată Inalta Curte că prin includerea reclamantului pe lista practicienilor în insolvenţă descalificaţi într-o procedură pe care acesta nu trebuia să o urmeze, i-a fost produsă o vătămare, astfel că nu se poate invoca o lipsa de obiect a acţiunii, în condiţiile în care nu se prevede niciun termen pentru intrarea în legalitate.
Împrejurarea că OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede norme tranzitorii cu privire la practicienii agreaţi conform OPANAF nr. 1451/2015 nu poate constitui un impediment pentru instanţa de judecată ca, în temeiul dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, constatând temeinica pretenţiei, să oblige autoritatea publică să efectueze operaţiunea administrativă solicitată prin acţiune.
Pentru aceste motive, instanţa de recurs apreciază că judecătorului fondului, a dispus în mod judicios radierea reclamantului din decizia nr. 1 din 03.05.2017, anexa 2 poziţia 82- practician în insolvenţă descalificat şi înscrierea acestuia în anexa 1 a deciziei -practicieni în insolvenţă agreaţi.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 145/2017 din 27 septembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.