EU structural fund project reimbursement: eligibility of personnel costs and payment timing under the 270-day deadline and emergency ordinance deadlines

Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din Cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice anularea deciziei nr. x/12.09.2016, emisă de către OIPOSDRU-MENCS prin care s-a respins contestaţia formulată de Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi nr. x/17.08.2016 privind proiectul x, cod SMIS -21836, împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, înregistrat sub nr. x/18.07.2016; anularea procesului-verbal nr. x/18.07.2016, de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 121 din 22 septembrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din Cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie arătând următoarele:

- obiectivul emiterii Instrucţiunii nr. 91/03.04.2014 a fost de a se valida şi plăti cheltuielile de personal aferente contractelor de muncă, încheiate în cadrul proiectelor implementate cu experţi angajaţi ai instituţiilor publice, ale căror contracte de finanţare POSDRU erau în vigoare anterior datei de 01.01.2011 şi cărora li s-a aplicat în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010, iar a interpreta acum că aceste cheltuieli de personal sunt neeligibile încalcă grav obiectivul instrucţiunii, cu atât mai mult cu cât aplicarea în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010 nu poate fi imputată în niciun caz angajaţilor;

- în aplicarea dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 91/2014, în data de 04.06.2014 a avut loc întâlnirea de conciliere între DG AMPOSDRU - OI POSDRU MEN - ISJ Iaşi şi a fost încheiată Minuta înregistrată ulterior cu nr. x/09.07.2014, prin care s-a convenit asupra aplicării dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 91/2014;

- solicitarea de fonduri a fost trimisă ordonatorului de credite anterior împlinirii termenului de 270 de zile iar sumele au fost virate, fără a putea fi imputat cumva instituţiei, ulterior acestui termen;

- Instrucţiunea nr. 97/11.06.2014, prin derogare de la prevederile contractului de finanţare şi ale Ordinului 725/2013, instituie noi termene de depunere a cererilor de plată şi a cererilor de rambursare, independent de stadiul de implementare al proiectului sau de încadrare în termenul stabilit pentru efectuarea plăţilor;

- nu s-a ţinut cont de Ordinul nr. 588/2015 la elaborarea proiectului de proces-verbal;

- cererea de rambursare suplimentară nr. 10/2014 a fost validată de către forurile competente.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. s-a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei atacate şi anulare actelor

4. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 7 iulie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

OIPOSDRU MENCŞ în baza Deciziei nr. x/10.05.2016 aprobată de Directorul Direcţiei OIPOSDRU-MENCŞ, a procedat la efectuarea unei verificări documentare/administrative a aspectelor semnalate în suspiciunea de neregulă înregistrată la OIPOSDRU sub nr. x/07.10.2015, privind proiectul x cu titlul "La un click de educaţia modernă şi eficientă", al cărui beneficiar este Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi.

Ca urmare a verificării documentelor justificative în cadrul vizitei de verificare desfăşurată de membrii echipei de verificare din partea OIPOSDRU MENCS, la faţa locului în perioada 17 - 20.02.2015, a constatat că suma de 2.272.344,01 RON achitată la cererea de rambursare suplimentară este neeligibilă deoarece:

- depunerea cererii suplimentare pe Instrucţiunea nr. 91, s-a realizat după termenul de 270 de zile menţionat în Instrucţiunea nr. 77.

- termenul de plată a salariilor restante pentru Partenerul ISJ Tulcea s-a realizat fără respectarea recomandărilor făcute în Minuta cu nr. x/09.07.2014 OIPOSRU MEN, pentru suma de 187.613,00 RON capitolul resurse umane şi 497 RON la CGA, de asemenea aceleaşi aspecte referitoare la termenul de plată la ISJ Iaşi.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, aferent proiectului x, OIPOSDRU-MENCS a stabilit în sarcina beneficiarului o creanţă în sumă de 148.606,90 RON, reprezentând cheltuieli cu plata salariilor restante pentru partenerul ISJ Tulcea, rambursate prin cererea de rambursare nr. x suplimentară.

Împotriva titlului de creanţă ISJ Iaşi a formulat contestaţia nr. 7080/12.08.2016 înregistrată la Direcţia OIPOSDRU MENCS cu nr. x/17.08.2016, contestaţie ce a fost respinsă prin decizia nr. x/12.09.2016.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Cererea de recurs nu cuprinde în concret critici aduse modului de abordare şi, în final, soluţiei asupra căreia s-a oprit curtea de apel, fiind practic reiterate fidel susţinerile dezvoltate în motivarea acţiunii în faţa primei instanţe. Cu toate acestea, Inalta Curte, analizând motivele de recurs din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., urmează a verifica sentinţa din perspectiva aplicării dispoziţiilor legale imputate a fi nerespectate, respectiv, a dispoziţiilor Instrucţiunilor AMPOSDRU nr. 91/03.04.2014 pentru aplicarea prevederilor memorandumului privind deblocarea proiectelor finanţate prin POSDRU 2007-2013, ale căror contracte erau în vigoare anterior datei de 01.01.2011 şi cărora li s-a aplicat în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010.

Reţine Înalta Curte că potrivit dispoziţiilor art. 1 din Instrucţiuni Beneficiarii POSDRU pot depune cereri de plată, indiferent de valoare, care să conţină facturile pentru livrarea bunurilor/prestarea serviciilor/execuţia lucrărilor recepţionate, facturile de avans în conformitate cu clauzele prevăzute în contractele de achiziţii publice aferente proiectelor implementate, statele privind plata salariilor, statele/centralizatoarele pentru acordarea burselor, subvenţiilor şi premiilor, primite/întocmite până la data de 11 septembrie 2013 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 84/2013 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă), dacă acestea au fost angajate în perioada de implementare a proiectului şi pentru care beneficiarul nu a efectuat plata, în conformitate cu mecanismul cererii de plată.

Art. 2 prevedere că Cererile de plată menţionate la articolul 1 vor putea fi depuse la AM/OI POSDRU, spre procesare, în maxim 60 de zile de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 29/2014, independent de stadiul de implementare al proiectului sau de încadrarea în termenul stabilit pentru efectuarea plăţilor de către beneficiar şi, respectiv, transmiterea cererii de rambursare finale. După ce sumele solicitate prin aceste cereri dedicate se autorizează la plată, în conformitate cu prevederile contractului de finanţare POSDRU şi cu respectarea tuturor celorlalte criterii de eligibilitate aplicabile în procesul de verificare a cererilor de plată, beneficiarii vor putea depune cererile de rambursare aferente acestor cereri de plată dedicate, prin derogare de la prevederile contractului de finanţare, a Instrucţiunii AM POSDRU nr. 44/2011, cap. II, art. 9 şi a Ordinului nr. 725/24.04.2013.

Aşadar dispoziţiile invocate prevăd un termen de 60 de zile de la data de intrării în vigoare a instrucţiunilor. Totodată, cererile de plată depuse de reclamantă nu se încadrează în categoria celor reglementate de această instrucţiune în condiţiile în care statele de plată ce au fost avute în vedere în cererea de rambursare nr. x suplimentară în ceea ce priveşte cheltuielile solicitate de ISJ Tulcea au fost întocmite la data de 07.04.2014, ulterior datei de 11.09.2013 când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 84/2013.

Potrivit Minutei cu nr. x/09.07.2014 OIPOSRU MEN, privind plata salariilor restante:

"Plăţile vor trebui făcute în termen de 270 de zile pentru a respecta termenul maxim prevăzut de Contractul de finanţare."

Având în vedere faptul că perioada de implementare a proiectului a fost 02.12.2010-30.09.2013, potrivit prevederilor legale şi, termenul maxim de depunere a cererii de rambursare finală şi de plată a cheltuielilor angajate pe perioada de implementare a proiectului era de 27.06.2014 (30.09.2013+270 de zile = 27.06.2014), astfel că în mod corect prima instanţă a reţinut cu privire la cheltuielile angajate la datele de 04.07.2014 şi 22.07.2014 că s-au realizat cu depăşirea termenului de 270 de zile.

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 725/2013, ale Minutei nr. x/9.07.2014 OIPOSDRU MEN şi a dispoziţiilor art. 4 din contractul de finanţare, rezultă că nu poate fi primită apără rărea recurentei reclamante în sensul că solicitarea de fonduri a fost trimisă ordonatorului de credite anterior împlinirii termenului de 270 de zile, sumele fiind virate ulterior, fără a i se putea imputa reclamantei, întrucât prezintă relevanţă termenul maxim de plată al cheltuielilor.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi împotriva sentinţei nr. 121 din 22 septembrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.