Challenging audit measures for fund mismanagement and procedural defects in audit reporting

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea formulată la data de 06.07.2017 reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI -DEPARTAMENTUL II, a solicitat instanţei de contencios administrativ:

- să dispuneţi anularea încheierii nr. 53/16.06.2016, cu privire la respingerea de către Curtea de Conturi a României - Departamentul II a contestaţiei administrative formulată de C.N.A.I.R. S.A. pentru măsurile I.I., I.3., I.7., II.8 si II.9, ca netemeinică şi nelegală;

- să dispuneţi anularea măsurilor I.L, I.3., I.7., II.8 si II.9 din Decizia nr. 2/13.04.2017 emisă în baza Raportului de Control nr. x/20.03.2016, ca netemeinice si nelegale.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 4621 din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cu sediul în Bucureşti, Bd. x, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI -DEPARTAMENTUL II, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 4621 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

1. În susţinerea motivului prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurenta a arătat că instanţa de fond s-a pronunţat în cauză fără a avea în vedere aspectele esenţiale, prezentate în contestaţia formulată de societate.

În prezenta speţă, maniera extrem de succintă în care se exprimă considerentele soluţiei face ca hotărârea dată să fie criticabilă din perspectiva legalităţii, în măsura în care nu creează transparenţă asupra silogismului judiciar care explică şi justifică dispozitivul şi nu arată, la situaţia concreta supusă judecării care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.

Altfel spus, aceasta implică mai ales în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la un examen efectiv, real şi consistent al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de proba ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa în determinarea situaţiei de fapt (a se vedea hot. CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina c. României si hot. CEDO din 15.03.2007 in cauza Gheorghe c. României).

Or, în cauză, deşi instanţa a pronunţat o soluţie care reprezintă fondul cauzei, este notabil că nicio afirmaţie a părţilor nu a fost cercetată, nicio probă nu a fost considerată, deci nu au servit ca suport al concluziilor instanţei, concluzii care nu se fundamentează pe stabilirea unei stări de fapt sau pe maniera în care legea devine incidenţa în cauză.

Având în vedere că nu poate formula calea devolutivă de atac a apelului solicită analizarea cauzei sub toate aspectele arătate în calea de atac.

În opinia recurentei, sentinţa atacată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 425 din C. proc. civ. şi dispoziţiilor ari. 6 din CEDO întrucât în conformitate cu dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Recurenta a susţinut că în speţă, nemotivarea hotărârii judecătoreşti este vădită în ceea ce priveşte respingerea contestaţiei formulate de CNAIR S.A.

2. In ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 unde este stipulat că:

"hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material" arătă următoarele:

În perioada 16.01 - 20.03.2017 auditorii publici externi din cadrul Curţii de Conturi a României Departamentul II, au efectuat în cadrul C.N.A.I.R. S.A. "Controlul legalităţii utilizării şi rambursării sumelor direct subimprumutate sau ale creditelor garantate de stat la entităţile beneficiare".

În urma acestui control a fost emis Raport de Control nr. x din data de 20.03.2017 al Curţii de Conturi a României. Curtea de Conturi a României, Departamentul II a emis Decizia nr. 2/13.04.2017 prin care a dispus următoarele măsuri:

I. Potrivit prevederilor art. 43 pct. c) din Legea nr. 94/1992

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare în vederea actualizării bugetului Proiectului, astfel încât acesta să reflecte valoarea reală şi exactă a investiţiilor efectuate pentru realizarea obiectivelor acestuia, precum şi respectarea prevederilor legale şi a etapelor stabilite în procesul de angajament legal, pentru evitarea abaterilor prezentata la pct. 1 din Decizie.

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare în vederea elaborării/actualizării unei proceduri operaţionale cu privire la procedura de atribuire a contractelor în cadrul proiectelor finanţate din fonduri nerambursabile prin care să se asigure încadrarea în fondurile alocate pentru realizarea proiectului prin planul de finanţare, aprobat prin acordul de împrumut/acordul de împrumut subsidiar, prevăzute în A.Î şi în A.I.S., (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 2 din Decizie).

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare şi legale care se impun pentru ţinerea evidenţei reale a sumelor cheltuite din fondurile finanţării proiectului, iar solicitarea prin legile anuale ale bugetului de stat să fie efectuată pentru sume care sunt cuprinse în planul de finaţare pe categorii de cheltuieli şi de surse (dîn împrumut şi din contribuţia locală), în vederea evitării producerii unor abateri precum cele prezentate la pct. 3 din Decizie.

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea:

- stabilirii valorii exacte a costului serviciilor de consultanţă şi supervizare, precum şi repartizarea acestora pentru fiecare din cele 10 poduri, astfel încât, atât valoarea obiectivelor de investiţii finalizate, cât şi valoarea obiectivelor de investiţii în curs de execuţie să reflecte realitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acestora;

- elaborării unei proceduri operaţionale cu privire la repatizarea tuturor cheltuieliloii efectuate pentru fiecare obiectiv în parte, (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 6 din1 Decizie).

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale ce se impun pentru:

a.ca în cuprinsul următoarelor contracte de execuţie lucrări să fie incluse şi prevederi contractuale prin care să se stabilească prevederi referitoare la gestionarea materialelor rezultate din dezmembrări, prin elaborarea/actualizarea procedurii operaţionale privind achiziţia şi încheierea contractelor de lucrări;

b. ca în procedurile operaţionale existente să fie actualizate cu prevederi clare privind atât inventarierea obiectivelor de investiţii în curs de execuţie, cât şi inventarierea materialelor rezultate din dezmembrări;

c. ca efectuarea unei analize, la nivelul C.N.A.D.N.R. S.A./C.N.A.I.R. S.A., asupra materialelor rezultate din dezmembrarea obiectivelor de investiţii Ia care au fost efectuate lucrări de reabilitare/reparaţii şi demararea procedurilor de valorificare a acestor materiale;

d. pentru stabilirea contravalorii lucrărilor/materialelor care s-au degradat urmare a faptului că nu s-a asigurat protecţia, depozitarea şi securitatea acestora împotriva deteriorării, pierderii sau avarierii şi recuperarea contravalorii acestora;

e. ca operaţiunile de inventariere care vor fi efectuate să-şi atingă scopul principal, respectiv acela de a stabili situaţia reală a tuturor elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii ale entităţii, precum şi a bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu, în vederea întocmirii situaţiilor financiare anuale care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziţiei financiare şi a performanţei entităţii pentru respectivul exerciţiu financiar, aşa cum stabilesc prevederile legale;

f. ca în evidenţele financiare - contabile să fie reflectate atât achiziţionate în avans şi depozitarea pe şantier, cât şi materialele rezultate din dezmembrări.(pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. S din Decizie).

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea asigurării unei evidenţe clare şi exacte a repartizării plaţilor pe categorii de valută din împrumutul B.E.R.D, respectiv pe EURO şi RON-pentru înlăturarea abaterii prezentate Ia pct. 8 din Decizie).

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea realizării integrale a obiectivelor proiectului finanţat din fonduri provenite din împrumutul B.E.R.D. nr. 33391/2006 pentru finanţarea lucrărilor de reabilitare a 10 poduri importante/strategice în judeţul Constanţa.(pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 9 din Decizie).

II. Potrivit prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, republicată si ale pct. 174 din regulamentul sus-menţionat,

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea recuperării sumelor achitate nelegal, pentru perioada februarie 2011 - februarie 2012, drept remuneraţie pentru expertul în securitatea şi sănătatea muncii, la care se vor adăuga foloase necuvenite calculate până la data recuperării acestora.(pentru înlăturarea abaterii prezentate Ia pct. 4 din Decizie).

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea recalculării şi recuperării sumelor achitate în plus ca urmare a aplicării incorecte a indicelui de ajustare folosit la ca referinţă, la care vor fi calculate foloase necuvenite până la data recuperării integrale a acestora.{pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 5 din Decizie).

Împotriva Deciziei nr. 2/13.04.2017, C.N.A.I.R. S.A., Ia data de 05 mai 2015 formulează contestaţie administrativă, prin care se contestă măsurile I.I., I.3., I.7., 11,8 şi 11.9, respectiv 3 măsuri dispuse potrivit prevederilor art. 43 şi 2 măsuri dispuse conform art. 33 alin. 3 din Legea 94/1992 ca netemeinice şi nelegale, arătând motivele detaliate pentru care măsurile dispuse de pârâtă sunt interpretate diferit de către Curtea de Conturi faţă de natura şi baza legală a acestora.

Prin încheierea nr. 53 din 16.06.2016, Curtea de Conturi respinge contestaţia formulată de C.N.A.I.R. S.A. cu privire la măsurile I.I., 1.3., I.7., II.8 şi II.9, motivând la fel ca şi în decizie aceste măsuri, iară a arăta în mod concret motivul respingerii, mai mult decât atât asupra unor aspecte membrii Curţii de Conturi nici nu se pronunţă.

Consideră că, nici în Decizie şi nici în încheierea de respingere a contestaţiei, Curtea de Conturi nu a ţinut seama de argumentele prezentate de C.N.A.I.R. S.A., aspect care justifică formularea prezentei contestaţii în faţa Instanţei de contencios administrativ.

În acest sens, arată faptul că, în conformitate cu pct. 223 al Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, se instituie obligativitatea motivării încheierilor pronunţate de comisiile de soluţionare a contestaţiilor, după cum urmează:

223. încheierile pronunţate de comisiile de soluţionare a contestaţiilor, redactate de către secretarul de şedinţă, se motivează în mod obligatoriu, iar motivarea trebuie să conţină următoarele:

a) motive de fapt, şi anume:

(i) prezentarea argumentelor şi a raţionamentelor care au determinat comisia de soluţionare

a contestaţiilor să admită total sau parţial contestaţia ori să o respingă;

(ii) redarea fiecărei măsuri contestate şi a probelor/documentelor care au stat la baza dispunerii măsurii respective;

(iii) motivele contestaţiei formulate de conducătorul entităţii verificate;

(iv) documentele depuse de acesta în vederea susţinerii contestaţiei;

(v) motivele pentru care documentele depuse de conducătorul entităţii verificate au fost acceptate sau, dimpotrivă, nu au fost avute în vedere de comisie, întrucât nu erau relevante;

b) motive de drept - precizarea prevederilor legale pe care comisia de soluţionare a contestaţiilor le-a avut în vedere şi pe care se întemeiază soluţia dată, în sensul admiterii totale sau parţiale a contestaţiei ori respingerii acesteia;

c) precizarea căii de atac, respectiv sesizarea, printr-o cerere de chemare în judecată, a instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea, în tot sau în parte, a încheierii, în condiţiile legii contenciosului administrativ;

d) termenul de exercitare a căii de atac, respectiv 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii transmise prin poştă;

e) instanţa competentă - în cazul încheierilor pronunţate, ca urmare a soluţionării contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi judeţene şi a municipiului Bucureşti, conducătorul entităţii verificate se poate adresa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în raza căruia se află sediul entităţii verificate; în cazul încheierilor pronunţate, ca urmare a soluţionării contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile centrale ale Curţii de Conturi, competenţa revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel în raza căreia se află sediul entităţii verificate."

Raportat la aceste obligaţii de motivare a încheierilor pronunţate de Curtea de Conturi a României, analizând încheierea nr. 53/16.07.2017, se poate constata că membrii comisiei de soluţionare a contestaţiilor si-au întemeiat motivarea de respingere a contestaţiei formulate de C.N.A.I.R. S.A. (fosta C.N.A.D.N.R. S.A.) ignorând o parte semnificativă şi relevantă a argumentelor prezentate de Companie, motiv pentru care considerăm că acestea sunt încă valide.

De asemenea, atrage atenţia asupra faptului că, potrivit art. 85 din acelaşi regulament, In raportul de control se înscriu în mod obligatoriu următoarele date si informaţii:... d)perioada în care s-a efectuat controlul;... fi perioada supusă controlului;..."

Ori, din Raportul de Control nr. x din data de 20.03.2017, rezultă doar perioada în care s-a efectuat controlul, respectiv 16.01 - 20.03.2017, nu si perioada supusă controlului, ceea ce duce la încălcarea principiului non bis in idem.

Referitor la partea expozitivă a Deciziei nr. 2/13.04.2017 (pag. 1-2), respectiv referinţa privind art. 2.6 din Acordul de Împrumut Subsidiar, pe care s-a bazat măsura nr. 1.1:

2.6. In cazul in care costul eligibil al Proiectului depăşeşte cifra estimată de 212.240.000 EUR (145.000.000 echivalent EUR - împrumut extern; 67.240.000 echivalent EUR- componenta locală), C.N.A.D.N.R. S.A., cu sprijinul MFP şi MTCT, va lua măsurile necesare pentru a acoperi depăşirea fără a apela la B.E.R.D., astfel încât să poată finaliza Proiectul în conformitate cu prevederile Acordului de împrumut şi va comunica MFP, MTCT şi B.E.R.D., fără întârziere. planurile sale în acest sens.

Precizează faptul că la data de 31.12.2016, atât soldul împrumutului B.E.R.D. cât şi soldul contribuţiei Guvernul României erau pozitive. Astfel reiese faptul că sumele totale aferente împrumutului B.E.R.D., respectiv contribuţiei Guvernului României pentru Acordul de împrumut B.E.R.D. 33.391 nu au fost depăşite.

Referitor la partea expozitivă a Deciziei nr. 2/13.04.2017 (pag. 3), pe care s-a bazat măsura nr. 1.3.

La data de 27.01.2015, C.N.A.D.N.R. S.A. a transmis către Ministerul Finanţelor Publice, prin adresa nr. x/27.01.2015 (anexa nr. 1), solicitarea de amendare a Acordului de împrumut

Subsidiar, în cadrul acestei adrese este detaliată situaţia actualizată aferentă fiecărei categorii aferente Acordului de împrumut (în conformitate cu Amendamentul nr. 7 la Acordul de împrumut) şi este solicitată amendarea Acordului de împrumut Subsidiar, atât în scopul actualizării "Anexei A. Planul de finanţare a investiţiei", cât şi în scopul asigurării fondurilor necesare componenţei "Lucrări Partea A-2 - Proiectul de reabilitare a 10 poduri strategice în zona Dobrogea".

Precizează faptul că actualizarea bugetului Proiectului a fost efectuată prin amendamente la Acordul de împrumut, aprobate prin acte normative, respectiv Hotărâri de Guvern. Astfel, în textul H.G. nr. 484/2015 şi H.G. nr. 219/2016, prin care se aprobă amendamentele nr. 7, respectiv nr. 8 (anexa nr. 2) este descrisă exact şi explicit situaţia actualizată a alocărilor fondurilor atât din împrumutul B.E.R.D. cât şi a fondurilor alocate de categoriile de proiecte din fondurile aferente contribuţiei Guvernului României.

La pagina 8, în cadrul Deciziei nr. 2/13.04.2017, auditorul public dispune măsura nr. 1.7:

"Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare care se impun în vederea realizării integrale a obiectivelor proiectului finanţat din fondurile provenite din împrumutul B.E.R.D. nr. 33.391/2006 pentru finanţarea lucrărilor de reabilitare a 10 poduri importante şi strategice în judeţul Constanţa (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 9 din Decizie)"

Urmare propunerii C.N.A.I.R. S.A. mai sus menţionate, Ministerul Transporturilor a considerat că sunt îndeplinite toate condiţiile de eligibilitate şi de finanţare din fonduri structurale, astfel, Ministerul Transporturilor va face toate demersurile legale, inclusiv prin Organismul Intermediar pentru a asigura implementarea şi finanţarea Podurilor Dobrogene (anexele nr. 3, 4 şi 5).

La pagina 8, în cadrul Deciziei nr. 2/13.04.2017, auditorul public dispune măsura nr. II.8

Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale care se impun în vederea recuperării sumelor achitate nelegal, pentru perioada februarie 2011- februarie 2012, drept remuneraţie pentru expertul în securitatea şi sănătatea muncii, la care se vor adăuga foloase necuvenite calculate până la data recuperării acestora"

Prin adresa nr. x/03.02.2011, C.N.A.D.N.R. S.A. a aprobat şi a mobilizat Expertul în securitatea şi sănătatea muncii începând cu data de 31 ianuarie 2011 (această adresă reprezentând o instrucţie/notă de comandă).

Prin Actul Adiţional nr. 4 înregistrat la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. x/01.03.2012 se aprobă de către C.N.A.D.N.R. S.A. şi B.E.R.D. suplimentarea personalului aferent echipei de consultanţă şi cu Expertul în securitatea şi sănătatea muncii începând cu data de 31 ianuarie 2011.

- în baza Actului Adiţional nr. 4 înregistrat la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. x/01.03.2012 a fost efectuată plata serviciilor prestate de Expertul în securitatea şi sănătatea muncii în perioada februarie 2011 - februarie 2012 prin facturile nr. x/29.05.2012, nr. y/29.05.2012, nr. z/29.05.2012.

Deşi auditorul public "nu îşi însuşeşte punctul de vedere exprimat deoarece nu se contestă legalitatea încheierii Actului Adiţional nr. 4/01. 03.2012 la Contractul de consultanţă nr. x/28.11.2007, respectiv aplicarea legislaţiei naţionale în materie de achiziţii publice sau aplicarea procedurilor şi a Ghidului de achiziţie B.E.R.D., ci modul defectuos de efectuare a plăţii remuneraţiei expertului în securitatea şi sănătatea muncii pentru perioada februarie 2011 - februarie 2012, în condiţiile în care Anexa C la contract nu includea acest post.", C.N.A.I.R. S.A consideră că a procedat în mod justificat la efectuarea plăţilor aferente serviciilor expertului SSM după semnarea Actului Adiţional nr. 4.

Supune spre analiză următorul aspect ce trebuie luat în considerare în cazul în care Consultantul Louis Berger va acţiona în judecată C.N.A.I.R. S.A. în vederea înapoierii sumelor ce vor fi recuperate de către C.N.A.I.R. S.A. ca urmare a măsurii dispuse de CCR referitoare la serviciile prestate de către inspectorul în securitatea şi sănătatea muncii şi ce poate aduce prejudicii statului român (un caz similar sentinţa civilă nr. 6601/16.10.2014 emisă de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II - a contencios administrativ - anexa nr. 6).

La pagina 9, în cadrul Deciziei nr. 2, auditorul public dispune măsura nr. II.9:

"Conducerea Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale care se impun în vederea recalculării şi recuperării sumelor achitate în plus ca urmare a aplicării incorecte a indicelui de ajustare folosit ca referinţă, la care vor fi calculate foloase necuvenite până la data recuperării integrale a acestora"

Astfel, aşa cum a prezentat în cadrul misiunii de control cât şi prin obiecţiunile la raportul de control:

Condiţiile generale de contract sunt modificate de către Condiţiile speciale de contract. Astfel, în conformitate cu condiţiile speciale de contract sub-clauza 2.1- Contractul de consultanţă va intra în efectivitate condiţionat de emiterea aprobării băncii (no objection) pe forma draft a contractului de consultanţă negociat.

Conform condiţiilor speciale de contract sub-clauza 6.2 (a) Indicele de referinţă Ifo folosit în calculul ajustării preţurilor este indicele lunii noiembrie 2007, luna în care Banca a aprobat draftul de contract. în luna noiembrie 2007, IPC (indicele de preţ consum) este 205,891; indice ce a fost luat în calcul în formula de ajustare a preţurilor aferente contractului de consultanţă.

Ţinând cont de cele menţionate, consideră că ajustarea preţului a fost efectuată corect în conformitate cu Sub-clauza 2.1 din Condiţiile speciale de contract ce modifică Sub- clauza 2.1 din condiţiile generale de Contract şi stabileşte modul de ajustare al preţului având perioada de referinţă "emiterea aprobării băncii ("no objection") pe forma draft a contractului de consultanţă negociat".

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 28 noiembrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 11 iunie 2020, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

Obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată, reglementată de dispoziţiile art. 425 C. proc. civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii, în mod clar şi precis, a situaţiei de fapt, pe baza probelor administrate, a dispoziţiilor legale, prezentarea motivelor pentru care a admis sau a respins cererile părţilor, analiza argumentelor relevante invocate de părţi şi expunerea concretă a motivelor de fapt şi de drept.

Din examinarea sentinţei recurate, rezultă că instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt, actele contestate, dispoziţiile legale incidente. A reţinut şi analizat faptul că aspectele referitoare la faptul că în raportul de control nu este menţionată expres perioada supusă controlului nu constituie, per se, motive de nulitate a raportului de control, câtă vreme perioada controlată reiese din celelalte elemente ale actului respectiv. De asemenea, instanţa a arătat că reclamanta nu explică în ce constă încălcarea principiului non bis in idem, ceea ce face ca această afirmaţie să fie complet lipsită de fundament.

Înalta Curte reţine că obligaţia de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susţinere a părţilor, ci expunerea raţionamentului juridic care a determinat aprecierea şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată. Contrar susţinerilor recurentei, instanţa a reţinut şi examinat situaţia de fapt şi de drept pe baza probelor administrate şi a expus concret argumentele de fapt şi de drept pe care le-a avut în vedere pentru pronunţarea sentinţei recurate, având în vedere atât motivele invocate prin cererea de chemare în judecată, cât şi apărările pârâtului.

Instanţa de control reţine că în cauză, în raport de susţinerile pe care reclamanta le-a formulat în acţiunea sa, sentinţa atacată este motivată, iar câtă vreme reclamanta nu înţeles să formuleze critici şi împotriva deciziei Curţii Conturi, toate susţinerile sale sunt lipsite de substanţă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că acest motiv de recurs este nefondat, întrucât motivarea primei instanţe răspunde argumentelor prezentate de părţi, fiind examinate în mod efectiv motivele de fapt şi de drept, nefiind astfel identificate contradicţii în raţionamentul instanţei de fond şi nici considerente străine de natura cauzei, ceea ce face ca motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. să nu-şi găsească incidenţa în cauză.

2. Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, reclamanta a solicitat anularea încheierii nr. 53/16.06.2016, şi a măsurilor I.L, I.3., I.7., II.8 si II.9 din Decizia nr. 2/13.04.2017 emisă în baza Raportului de Control nr. x/20.03.2016, ca netemeinice si nelegale, iar instanţa de fond a respins acţiunea ca neîntemeiată, opinie împărtăşită şi de Înalta Curte.

Examinând cererea de recurs, Înalta Curte constată că în cuprinsul acesteia nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa sentinţei care face obiectul recursului din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluţia pronunţată şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.

În cauză, se observă că recurenta nu circumstanţiază în niciun mod critica potrivit căreia hotărârea primei instanţe este pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile cauzei.

O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.

Or, simpla nemulţumire a părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată, interpretarea probelor administrate şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi de drept descrisă în cuprinsul acţiunii şi a întâmpinării nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei.

Deoarece recurenta-reclamantă s-a limitat la a reitera cu copy-paste în integralitate susţinerile din faţa instanţei de fond şi nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege în sensul de a formula critici care să permită încadrarea lor în cazul expres şi limitativ prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat.

Pentru aceste motive, faţă de motivele invocate prin cererea de recurs, se constată că toate criticile recurentului sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, în aplicarea cadrului normativ incident.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei civile nr. 4621 din 28 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.