Challenges to expense ineligibility notices in EU-funded projects barred until administrative complaint decision rendered

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.11.2016 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-Direcţia Generală Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Regional a solicitat anularea Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/09.05.2016) aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; anularea Deciziei emise de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene; anularea Adresei nr. x/29.06.2016 emisa de către MDRAP - Autoritatea de Manamenet pentru Programul Operaţional Regional; înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancţionarea neregulilor aparute în obţinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; obligarea paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu" şi constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate, precum si rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1253 din 7 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional.

S-a anulat decizia nr. 55337/29.06.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice prin care s-a respins contestaţia administrativă ca tardiv formulată.

S-au respins, ca inadmisibile, celelalte capete de cerere.

S-a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinţei civile nr. 1253/07.04.2017, si rejudecarea cauzei în fond, urmând a se dispune admiterea cererii de chemare în judecata în integralitate, în sensul anularii Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/09.05.2016) aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; anularii Deciziei emise de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene; anularii Adresei nr. x/29.06.2016 emisa de către MDRAP - Autoritatea de Manamenet pentru Programul Operaţional Regional; înlăturării măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt indcplinitc condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; obligării paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; constatării îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate si rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

A apreciat recurenta - reclamantă că, în mod corect, prima instanţă a anulat adresa nr. x/29.06.2016 prin care s-a respins contestaţia ca fiind tardiva si a constatat ca plângerea a fost depusă în termen, criticile din recurs referindu-se strict la aspectele privind soluţionarea contestaţiei pe fond.

In acest sens, s-a considerat că, în baza rolului activ, instanţa are dreptul si obligaţia de a lamuri cauza sub toate aspectele, astfel încât este îndreptăţita sa analizeze si contestaţia pe fond. Mai mult decât atât, aceasta solicitarea nu este inadmisibila, având în vedere faptul ca soluţia iniţială a intimatului, aceea de respingere a contestaţiei ca fiind tardiva, poate fi considerata un abuz, în condiţiile în care contestaţia a fost depusa în termen, abuz pe care instanţa trebuie sa îl cenzureze prin soluţionarea fondului contestaţiei.

Totodată, din moment ce s-a reglementat ca răspunsul primit sau lipsa răspunsului autorităţii, pot fi atacate la instanţele judecătoreşti, este evident ca instanţa, investita cu analiza cauzei, în cazul lipsei răspunsului, nu este limitata doar la posibilitatea de a obliga autoritatea sa răspundă/solutioneze, ci în virtutea dreptului de plenitudine de jurisdicţie, poate dispune în mod direct, analizând fondul cauzei.

A apreciat recurenta că, în caz contrar, s-ar duce la prelungirea nejustificata a procedurii de administrative, ajungandu-se în final, tot la analiza instanţei, încălcându-se astfel principiul soluţionării cauzei într-un termen rezonabil, consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului si a libertăţilor fundamentale.

De asemenea s-a arătat că la analiza cauzei trebuie avut în vedere si interesul public, în speţă fiind vorba despre realizarea unor proiecte de interes public.

4. Apărările formulate în cauză

Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fostul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice), prin întâmpinare, a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, solicitând instanţei de recurs să constate că recurenta reia motivele prezentate prin cererea de chemare în judecată, fără a aduce critici asupra sentinţei atacate.

In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 23 iunie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Pârâta a comunicat reclamantei Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de rambursare nr. x (adresa nr. x/09.05.2016) pentru proiectul "Consolidare, restaurare şi conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu" prin care Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a autorizat la plată suma de 1.153.553,21 RON, fiind respinse o serie de cheltuieli apreciate ca neeligibile.

Împotriva acestei adrese reclamanta UAT Municipiul Bucureşti a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat reanalizarea cheltuielilor neeligibile aferente cererii de rambursare nr. x

Prin decizia nr. 55337/29.06.2016, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional a respins ca tardivă plângerea, apreciind că aceasta a fost depusă la data de 13.06.2016 cu depăşirea termenului de 30 de zile care s-ar fi împlinit în data de 11.06.2016.

Reclamanta a formulat acţiune în faţa instanţei de contencios administrativ, solicitând anularea deciziei nr. 55337/29.06.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice prin care s-a respins contestaţia administrativă ca tardiv formulată şi soluţionarea pe fond a contestaţiei cu consecinţa recunoaşterii eligibilităţii tuturor cheltuielilor solicitate şi obligării paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu".

Instanţa de fond a dispus anularea deciziei, constatând că plângerea reclamantei a fost formulată în termen, pe cale de consecinţă pârâtul urmând a analiza constestaţia reclamantei pe fond în ceea ce priveşte capetele de cerere privind constatarea eligibilităţii sumelor solicitate la rambursare, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.

Reclamanta a invocat prin motivele de recurs nelegalitatea sentinţei curţii de apel prin prisma încălcării rolului activ al judecătorului şi al dreptului părţii la un proces echitabil în condiţiile art. 6 CEDO, invocând greşita aplicare a legii, raportat la dispoziţiile art. 2, 7, 8 şi 18 din Legea nr. 554/2004.

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivului prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta reclamantă este nefondat pentru argumentele în continuare expuse.

O.U.G. nr. 66/2011 reglementează, în procedura de constatare a neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene, o modalitate specifică de întocmire a actelor de control şi de atacare a acestora, anterior sesizării instanţei de judecată.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 46-51 din actul normativ menţionat, împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie administrativă în termen de maximum 30 de zile de la comunicare, urmând ca decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei să fie atacată de către contestator la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Prin urmare, în temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, poate forma obiectul acţiunii în contencios administrativ numai decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva titlului de creanţă, iar nu, în mod direct, actele administrative prin care se constată neeligibilitatea cheltuielilor, cum este cazul în speţa dedusă judecăţii.

Instanţa de control judiciar reţine că procedura administrativă şi termenul prevăzut pentru soluţionarea contestaţiei derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, respectiv ale art. 8, O.U.G. nr. 66/2011 având caracterul de lege specială în raport cu acest act normativ, situaţie în care, dispoziţiile ordonanţei de urgenţă sunt aplicabile cu prioritate.

Procedura administrativă prealabilă învestirii instanţei de contencios administrativ nu încalcă dreptul de acces liber la justiţie, deoarece instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţi a titlului de creanţă atacat, prin reexaminarea lui de către autoritatea publică emitentă, care în cazul admiterii contestaţiei, decide anularea acestuia, fapt ce permite contestatorului să-şi ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanţei de judecată.

Cererea de anulare a informării privind caracterul neeligibil al unor cheltuieli solicitate la rambrusare nu poate face obiectul acţiunii în contencios administrativ potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 stabilind neechivoc faptul că actul care se atacă este decizia de soluţionare a contestaţiei.

Pentru toate aceste motive, instanţa de control judiciar constată că soluţia primei instanţe prin care s-au respins ca inadmisibile capetele de cerere vizând soluţionarea fondului cauzei, este dată cu corecta aplicare a dispoziţiilor art. 46 - 51 din O.U.G. nr. 66/2011.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1253 din 7 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2020.